Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12362/2023 от 28.09.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-12362/2023

    (дело 2-8191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе    

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Севастьянов ОП о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Севастьянов ОП на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Севастьянов ОП (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Севастьянов ОП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 118818452 от 13.01.2017 за период с 13.01.2017 по 30.05.2023 в размере 115 249 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 98 копеек, а всего – 118 754 рубля 16 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Севастьянова О.П. задолженности по кредитному договору №118818452 от 13 января 2017 года, ссылаясь на то, что 13 января 2017 года Севастьянов О.П. направил в банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк: заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия кредитования счета, и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение на руки индивидуальных условий и условий кредитования счета, а также, что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов; на условиях, отраженных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту. В заявлении указал, что принимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться условия по картам и тарифы по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применять тарифный план, являющийся составной частью тарифов по карте, указанный в графике в информационном блоке заявления. Во исполнение своих обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту RSB Travel Premium_28%, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В соответствии с условиями по карте задолженность по договору о карте возникает у клиента перед банком в результате начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены тарифами; возникновения сверхлимитной задолженности в рамках договора о карте; возникновения неустойки на просроченные, несвоевременно оплаченные клиентом, платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами. Согласно условиям кредитования счета кредит предоставляется банком заемщику в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов). Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использование банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной условиями по карте. Согласно условиям кредитования счета заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В целях погашения задолженности банк в порядке, предусмотренном условиями кредитования счета и условиями по карте, формирует и передает заемщику счет-выписку. Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в связи с неуплатой клиентом в срок процентов за пользование кредитом банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму текущей задолженности. Согласно тарифам по картам банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных договором плат и комиссий в размере, предусмотренном тарифным планом. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 14 июня 2020 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 107 038 рублей 11 копеек и сроке ее погашения – до 13 июля 2020 года. До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 115 249 рублей 18 копеек. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении должника судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Севастьянова О.П. задолженность по кредитному договору № 118818452 от 13 января 2017 года за период с 13 января 2017 года по 30 мая 2023 года в размере 115 249 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рублей 98 копеек.

По делу состоялся судебный акт, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Севастьяновым О.П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта путем проверки расчета долга истца и снижения размера неустоек до нуля рублей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается (статья 421 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 января 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Севастьяновым О.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 118818452.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив заемщику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете – получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой заемщик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора, срок возврата задолженности, включая возврат кредита, определен моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

14 июня 2020 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 115 249 рублей 18 копеек в срок не позднее 13 июля 2020 года.

Однако заемщик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность в полном объеме не погасил.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от 25 августа 2020 года отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от 02 сентября 2020 года.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты и руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Севастьянова О.П. о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200, 204 названного Кодекса.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 13 января 2017 года по 30 мая 2023 года.

Между тем, ранее банком предпринимались меры к истребованию задолженности в досудебном порядке:

13 июня 2020 года на имя Севастьянова О.П. был сформирован заключительный счет-выписка, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 13 июля 2020 года.

Учитывая, что условиями договора конкретный срок возврата заемных денежных средств не установлен, а его возврат определен моментом востребования, к заявленным правоотношениям применим абзац 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 29 июля 2020 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севастьянова О.П. задолженности по договору за период с 13 января 2017 года по 13 июля 2020 года.

Таким образом, на день обращения к мировому судье срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 29 июля 2017 года истек.

25 августа 2020 года мировым судьей по существу требований банка вынесен судебный приказ №2-2594/2020 и 02 сентября 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Срок действия судебного приказа составил 8 дней.

С исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 15 июня 2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному банком периоду задолженности подлежит исчислению по общему правилу, предусмотренному положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения сроков исковой давности в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также пропуска заявителем шестимесячного срока после отмены судебного акта на день подачи иска в суд, расчет срока исковой давности будет выглядеть следующим образом: 15 июня 2023 года – трехгодичный срок исковой давности (по общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) – восемь дней срока действия судебной защиты (судебного приказа), таким образом, сумма долга по договору кредитной карты № 118818452 от 13 января 2017 года подлежит взысканию за период с 14 июня 2020 года (согласно расчету задолженности расчетный период взыскания исчисляется с 14 числа месяца) по 30 мая 2023 года, как заявлено истцом. При этом, судебная коллегия находит необходимым ограничить период взыскания 13 июля 2020 года, поскольку согласно представленному расчету задолженности (л.д. 6) указанная дата является крайней датой расчета, расчета задолженности за более продолжительный промежуток времени истцом в материалы дела не представлено и не заявляется.

При установленных обстоятельствах, сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке, подлежит расчету за период с 14 июня 2020 года по 13 июля 2020 года.

Определяя сумму задолженности Севастьянова О.П., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный ежемесячный платеж по договору составляет 3% от суммы основного долга, соответственно, размер основного долга за период с 14 июня 2020 года по 13 июля 2020 года составит 2 683 рубля 50 копеек (89 450 рублей 14 копеек х 3%) и процентов по договору – 436 рублей 92 копейки (14 564 рубля 32 копейки х 3%).

Также с ответчика в пользу банка следует взыскать плату за пропуск внесения минимального платежа в сумме 2 336 рублей 72 копеек, согласно расчету задолженности истца.

Между тем, не имеется оснований для присуждения в пользу истца платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку за пользование указанными услугами в период срока исковой давности задолженность не начислялась.

Требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени), о снижении которых в апелляционной жалобе просит Севастьянов О.П., истцом не предъявлялось к рассмотрению и судом не рассматривалось. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору не подлежат применению, так как своей правовой природой имеют не компенсационный характер, суть которого сводится к начислению штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон возникших правоотношений, а внесение платы за пользование чужими денежными средствами, по аналогии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности расчета задолженности истца не имеет под собой нормативно-правового обоснования, контррасчет заявителем не представлен, а жалоба не содержит описания должного расчета суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Севастьяновой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина, которая оплачена банком при обращении с иском в суд, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 400 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной с ответчика суммы задолженности и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 года изменить в части размера задолженности основного долга, процентов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Севастьянов ОП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянов ОП, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, БИК 044583151, задолженность по кредитному договору №118818452 от 13 января 2017 года по основному долгу - 2 683 рубля 50 копеек, процентам по договору - 436 рублей 92 копейки, по оплате за пропуск внесения минимального платежа - 2 336 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Севастьянов ОП удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи