Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 17.01.2023

Мир.судья Шутова Е.В. дело №2-11/2022                      №11-5/2023

УИД 18MS0076-01-2021-001140-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 года                 пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГарантАвтоКом» на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2022 года по гражданскому делу по иску Телициной Ольги Юрьевны к ООО «ГарантАвтоКом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на сервисное обслуживание автомобиля по Программе «Оптимум 4.0» от 16.03.2021 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У с т а н о в и л:

    Телицина О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2021 года между ней и ООО «Норман» был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства *** на сумму 720000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «***2-Защита» был заключен опционный договор, сертификат №*** от *** на сумму 45594,00 руб., и с ООО «ГарантАвтоКом» договор программы сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» от *** на сумму 39900 руб. Также был заключен кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» ***/АК/1935 от *** на сумму 775280,53 руб. сроком на 96 месяцев. Из суммы кредита была произведена оплата автомобиля в размере 720000 руб., оплата по опционному договору с ООО «***2-Защита» в размере 45594 руб. и по договору с ООО «ГарантАвтоКом» в размере 39900 руб. На заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы ответчик ООО «ГарантАвтоКом» никак не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., признать недействительными п. 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от *** в части возврата денежных средств по формуле: В = С- (Al+An*N) и п. 6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от *** в части установления договорной подсудности на территории ***.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 13.04.2022 года (л.д.93-96) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Телициной Ольги Юрьевны взысканы уплаченные денежные средства в размере 39900,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 21950,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000,00 рублей; признаны недействительными пункт 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптиум 4.0» и «Максимум 4.0» от 1 июля 2020 года в части возврата денежных средств по формуле: В= C-(Al+An*N) и пункт 6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптиум 4.0» и «Максимум 4.0» от 1 июля 2020 года в части установления договорной подсудности на территории г. Санкт-Петербург. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере отказано. Кроме того, с ООО «ГарантАвтоКом» в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» взыскана госпошлина в размере 2555,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе (л.д.109-112), что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья не учел факт возврата истцу денежных средств в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением №227 от 07.07.2021 года. Кроме того, договор на обслуживание- абонентский, и договором оказания услуг не является. Срок возврата оплаты при отказе потребителя от договора без нарушений ответчиком (по сроку или качеству) Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Данные правоотношения урегулированы только гражданским законодательством, а не законом о защите прав потребителей. Договор заключен на основании воли истца, выраженной путем акцепта оферты и подписания заявления, следовательно, доводы истца о навязывании ответчиком заключения договора являются несостоятельными. Ответчик вправе удержать понесенные расходы. Истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора к ответчику обратился только 24.03.2021 года, ответчик вправе удержать понесенные расходы за абонентское обслуживание, оказываемое вплоть до указанной даты. Сумма, подлежащая возврату клиенту, составляет: (39900 руб.-5000 руб.) – (29900 руб.+454,55 руб.х8 мес.)=1363,60 руб. Оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа- отсутствуют; оснований для признания недействительными пунктов 6.2, 6.7 договора не имеется. ООО «ГарантАвтоКом» просит решение мирового судьи от 13.04.2022 года отменить, в иске Телициной О.Ю. о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Телицина О.Ю. и представитель ООО «ГарантАвтоКом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между ООО «Норманн» (продавец) и Телициной О.Ю.(покупатель) был заключен договор купли-продажи № *** (л.д.18-19) транспортного средства *** года выпуска по цене 720000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между Телициной О.Ю. и ООО «***2-Защита» был заключен опционный договор, сертификат №*** от *** (л.д.12) на сумму 45594,00 руб., и с ООО «ГарантАвтоКом» договор на сервисное обслуживание автомобиля по Программе «Оптимум 4.0» от *** (л.д.16) на сумму 39900 руб. Также Телициной О.Ю. заключен кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» ***/АК/1935 от ***.(л.д.10-11), согласно которого истице предоставлен кредит на сумму 805494 руб. сроком на 96 месяцев. Из суммы кредита была произведена оплата автомобиля в размере 720000 руб., оплата по опционному договору с ООО «***2-Защита» в размере 45594 руб. и по договору с ООО «ГарантАвтоКом» в размере 39900 руб.

Из заявления истца на подключение к Программе "Оптимум 4.0" (л.д.16) следует, что подключение осуществляется сроком на 12 месяцев.

Ответчик не оспаривает получение суммы в размере 39900 руб.

19 марта 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13-15). Ответчик получил заявление истца 27 марта 2021 года (л.д.17), с этого момента договор считается расторгнутым.

Условия Программы изложены в Правилах (л.д.21-28), представляющих собой договор-оферту ООО "ГарантАвтоКом", из которых следует, что по Программе "Оптимум 4.0" клиент имеет право на получение сервисного обслуживания в отношении следующих узлов автомобиля: двигатель (60000 рублей), коробка переключения передач (40000 рублей), трансмиссия (20000 рублей) и прочие узлы и агрегаты на 10000 рублей, а также на получение услуг правового характера.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Абонентский как и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3, 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО "ГарантАвтоКом", с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с его исполнением.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Телициной О.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о регулировании возникших правоотношений только Гражданским Кодексом Российской Федерации мировым судьей правомерно не приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на одностороннее досрочное расторжение договора, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств пропорционально фактическому сроку действия договора с получением штрафа и денежной компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "ГарантАвтоКом" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора (не представлены ответчиком и не указаны в апелляционной жалобе).

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 16.03.2021 по 27.03.2021 (день получения претензии) в размере 1311,78 руб. (из расчета: 39900 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 12 дней (срок действия договора)) возврату не подлежит.

Кроме того, ответчик возвратил Телициной О.Ю. денежную сумму в размере 3990 руб. в качестве возврата за сертификат сервисного обслуживания по заявлению истца от 18.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением №227 от 07.07.2021 года. Однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения, поскольку письменные возражения ответчика с копией платежного поручения (еще до принятия дела к своему производству мировым судьей Шутовой Е.В.) были ошибочно подшиты в другое гражданское дело по иску Телициной О.Ю. к ООО «Авто-Защита» (дело №2-12/2022).

Таким образом, с ООО "ГарантАвтоКом" в пользу Телициной О.Ю. подлежит возврату часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 34598,22 руб. (39900-1311,78-3990=34598,22).

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Телициной Ольги Юрьевны суммы по договору на сервисное обслуживание автомобиля по Программе «Оптимум 4.0» от 16.03.2021 года, которая подлежит снижению с 39900 руб. до 34598,22 руб.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Телициной О.Ю., мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, и посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования к ООО "ГарантАвтоКом" о компенсации морального вреда частично в размере 4000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно применены положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ООО "ГарантАвтоКом" в пользу истца взыскан штраф в размере 21950 руб. (39900+4000)х50%), однако в связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы по договору сервисного обслуживания автомобиля подлежит снижению и размер штрафа до 19299,11 руб. (34598,22 руб.+4000 руб.)х50%), доказательств неразумности указанной суммы в материалах дела не имеется.

Также подлежит снижению и сумма взысканной с ответчика госпошлины в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» до 1936,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для признания пунктов 6.2 и 6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» по существу выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда по сути является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к полной отмене решения суда, как того просит ответчик, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-11/2022 по иску Телициной Ольги Юрьевны к ООО «ГарантАвтоКом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на сервисное обслуживание автомобиля по Программе «Оптимум 4.0» от 16.03.2021 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить в части взыскания с ответчика суммы по договору сервисного обслуживания автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины: снизить взысканные с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Телициной Ольги Юрьевны сумму по договору на сервисное обслуживание автомобиля по Программе «Оптимум 4.0» от 16.03.2021 года до 34598,22 руб. и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 19299,11 руб.; снизить взысканную с ООО «ГарантАвтоКом» сумму госпошлины в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» до 1936,92 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-11/2022 по иску Телициной Ольги Юрьевны к ООО «ГарантАвтоКом» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Гарант АвтоКом» удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья-                  В.А.Ёлкина