Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-5736/2022;) ~ М-3030/2022 от 19.04.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника из общего имущества бывших супругов и обращении взыскания на выделенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 как займодавец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 как заемщику, ФИО4 как бывшей супруге заемщика, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил суд признать общим имуществом бывших супругов – ответчиков движимое имущество: автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 450-MATIC», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, земельный участок для ведения садоводства, 809 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., определив доли ответчиков в данном имуществе по ? доли за каждым из бывших супругов, произвести раздел данного имущества, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 450-MATIC», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, признав за ответчиками право собственности по 1/2 доли на указанный выше земельный участок, обратить взыскание на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 450-MATIC», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, в счет исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству №-ИП; обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, в счет исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству №-ИП; обратить взыскание на 1/2 указанного земельного участка, в счет исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству №-ИП; исключить из раздела общего имущества супругов земельный участок для ведения садоводства площадью 1164 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО3 является должником перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства задолженность ответчиком не погашается, а потому в силу закона истец как кредитор одного из бывших супругов вправе требовать раздела совместно нажитого имущества бывших супругов для обращения взыскания на долю такого имущества, принадлежащего должнику.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен; ранее его представитель поддержала заявленные уточненные исковые требования в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что согласно ответам на запросы суда на счетах ответчиков денежных средств не имеется, в связи с чем ранее заявленное требование о разделе денежных средств на счетах ФИО4 истец не поддерживает как необоснованное, в разделе земельного участка для ведения садоводства площадью 1164 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, истец не заинтересован, поскольку он приобретен с использованием материнского (семейного) капитала, в его разделе будут участвовать четверо детей стороны ответчиков, Социальный фонд РФ, что нецелесообразно с учетом суммы взыскания истцом с ответчика ФИО3, приведет к затягиванию разрешения спора, тогда как на разделе иного имущества истец настаивает, просит обратить взыскание на данное имущество; представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против заявленных уточненных требований, указывая, что оба автомобиля являются личной собственностью ФИО4, а на земельном участке 809 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> возведен, но не достроен дом, в котором постоянно живут после развода сторон ФИО4 и четверо ее детей, данный земельный участок является для них единственным местом жительства, дети посещают детский сад № и школу №, поликлинику вблизи данного места проживания, поскольку по месту регистрации нет достаточной жилой площади для проживания матери и четверо ее детей.

    Третье лицо Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку ранее был извещен лично, информация о дате судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

    Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 как заемщик по договору займа на основании долговой расписки, вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП является должником перед истцом, при этом сумма взыскания составляет <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> – процентов и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

    Ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время брак прекращен, брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества ранее не производился.

    Согласно правовой позиции истца, в браке стороной ответчиков было нажито следующее имущество: автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 450-MATIC», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, земельный участок для ведения садоводства, 809 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., земельный участок для ведения садоводства площадью 1164 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на счетах ФИО4.

    Вместе с тем, с учетом ответов на запросы суда, истец не поддержал требование о разделе денежных средств на счетах ФИО4, поскольку таковых не установлено, ФИО4 получает только социальные пособия на детей.

    Кроме того истец просил исключить из раздела общего имущества супругов земельный участок для ведения садоводства площадью 1164 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> пояснив, что, истец не заинтересован в этом, поскольку данный земельный участок приобретен с использованием материнского (семейного) капитала, в его разделе будут участвовать четверо детей стороны ответчиков, Социальный фонд РФ, что нецелесообразно с учетом суммы взыскания истцом с ответчика ФИО3, приведет к затягиванию разрешения спора, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данный земельный участок и денежные средства не подлежат разделу между ответчиками, которые каких-либо самостоятельных требований в отношении данного имущества не заявили, о его разделе суд также не просили.

    Разрешая требования о признании двух спорных автомобилей совместно нажитым имуществом, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлены исчерпывающие письменные доказательства и документы, согласно которым данные автомобили являются ее личным имуществом.

    Так, получив по наследству денежные средства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6 в размере <данные изъяты>. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрела автомобиль марки КИА JD CEED, стоимостью <данные изъяты> на имя своей матери ФИО7, впоследствии данный автомобиль по цене <данные изъяты> был передан матерью ответчика по программе «трейд-инн» в зачет приобретаемого ФИО4 спорного бывшего в употреблении до покупки автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 450-MATIC», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>

    Автомобиль же марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER», 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, ФИО4 приобрела ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, перечисленных на ее банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> ФИО8 – дядей ФИО4

    Согласно пояснениям ответчика ФИО4, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, данные денежные средства ее дядя перечислил ей в дар, желая помочь материально ей и ее четверым детям, с целью сдачи указанного автомобиля в дальнейшем в аренду, чтобы ответчик могла прокормить себя и детей в сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поскольку бизнес бывшего супруга прогорел, он начал злоупотреблять спиртными напитками, не содержит детей материально, имеет долги перед кредиторами.

    При таких данных суд не усматривает правовых оснований к разделу имущества бывших супругов в виде указанных двух автомобилей и обращения на них взыскания.

    Отказывая в разделе земельного участка для ведения садоводства, 809 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Так, сторона ответчиков, не оспаривала, что нажила данный земельный участок в браке. Вместе с тем, как отмечают ответчики, ФИО4 и четверо ее детей не имеют возможности проживать по адресу их регистрации: <адрес>, ввиду маленькой площади квартиры, проживания в ней также иных родственников ФИО4, в связи с чем ранее было принято решения возведения жилого дома со всеми удобствами на земельном участке по адресу: <адрес> В настоящее время дом не достроен, не поставлен как объект завершенного строительства на учет, но имеет все необходимые коммуникации, ФИО4 и четверо ее детей постоянно проживают в данном доме, дети посещают детский сад и школу, кружки и поликлинику по данному адресу, данный дом является единственным постоянным жильем многодетной семьи.

    Данные пояснения ответчиков подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной председателем ФИО16 ФИО9, согласно которой ФИО4 и четверо ее детей круглогодично проживают по спорному <адрес> дом подключен в электросетям, к сети холодного водоснабжения, приспособлен для круглогодичного проживания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Оценив материалы дела, обстоятельства дела, пояснения сторон, обращая внимание на небольшую сумму задолженности ФИО3 перед истцом, отмечая, что задачи охраны семьи, материнства и детства являются приоритетными для социально значимой политики Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности раздела указанного спорного земельного участка с учетом возведенного на нем недостроенного дома, учитывая, что он является единственным пригодным для постоянного места проживания ФИО4 и четверых ее несовершеннолетних детей, способным вместить многодетную семью, в отличие от квартиры по их месту регистрации.

    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 названной выше заемной денежной суммы у истца, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от истца на нужды семьи ФИО14. Между тем истец, как сторона, претендующая на раздел имущества ответчиков, претендующая на обращения взыскания на долю должника в данном имуществе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что заемные средства в размере <данные изъяты> были потрачены ответчиком на нужды его семьи, что также не свидетельствует о правомерности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                       О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.