Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-5260/2022;) ~ М-5320/2022 от 21.11.2022

№ 2-374/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006960-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 января 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.С.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, принудительном выкупе доли,

         Установил:

Б.О.В. обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что она является собственником 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., 1/7 доли от общей площади составляет 9,1 кв.м., что является незначительной. В настоящее время ответчик к спорному жилому помещению не проявляет, имеет в собственности другое жилое помещение. Истец осуществляет бремя содержания спорного жилого помещения. Ответчик является пенсионером, а также матерью истца Б.С.Г. в спорном жилом помещении не имеет возможности использовать со размерную часть жилого помещения. В квартире отсутствует изолированная комната, площадь которой соответствует размеру доли ответчика.

Просит признать принадлежащую Б.С.Г. 1/7 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Б.С.Г. на имущество 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Б.О.В. на имущество – 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.С.Г. денежную компенсацию за 1/7 доли в размере 117757,58 руб.

В судебном заседании Б.О.В. участия не принимала, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца О.Е.В. иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не возражает против выкупа у нее доли. В досудебном порядке переоформить право собственности ответчика на истца не удается, стороны хотят переоформить долю только через суд.

Ответчик Б.С.Г. в судебном заседании неуверенно соглашалась с исковыми требованиями. Пояснила, что у нее плохо с памятью стало, живет в <адрес> сожителем Р., сама себя обслуживать не может, помогает Р. или соседка. С затруднением назвала сколько у нее детей (дочь вспомнила сама, сына Д. подсказал представитель, про сына Е. вспомнила только после вопроса суда), не смогла назвать какое сейчас время года, какое число, месяц.

В качестве ее представителя по устному ходатайству судом была допущена Я.И.Н., которая пояснила, что Б.С.Г. проживает по адресу: <адрес> Р. (сожителем). У ответчика не пролеченный инсульт, поэтому с памятью плохо, долго думает.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН и копии материалов дела правоустанавливающих документов квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.С.Г. – 1/7 доли; З.А.М. – 1/7 доли, М.Л.В. – 1/7 доли; Г.А.Е. – 1/7 доли; Б.О.В. – 17/ доли; Б.Э.М. – 1/7 доли;, Б.С.Е. – 1/7 доли (л.д.16-18).

Согласно технической документации на жилое помещение, квартира общей площадью 63,8 кв.м., состоит из коридора – 9,8 кв.м., комнаты – 11,5 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., ванной – 2,7 кв.м., комнаты – 10,4 кв.м., комнаты – 17 кв.м.

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает.

Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы Б.Э.М. и Б.С.Е. (л.д. 112).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственность иное жилое помещение, уход, содержание жилого помещения, оплату коммунальных платежей осуществляет истец. Выдел доли в квартире невозможен, доля принадлежащая ответчику незначительная.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Б.С.Г. принадлежит 2/7 доля в ином жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. Также указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Б.О.В. – 1/7 доли; Б.Э.М. – 1/7 доли; Б.С.Е. – 1/7 доли; Г.А.Е. – 1/7 доли.

Б.С.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Имеющаяся в праве собственности Б.С.Г. доля в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры. Указанное право собственности получено ответчиком на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (с приложением) "О предоставлении жилых помещений в собственность граждан, уволенных с военной службы" №.

Кроме того, принадлежащая Б.С.Г. 1/7 доля в праве собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, поскольку ее доля составляет 9,11 кв.м. Как указано выше в квартире три жилые комнаты площадью 11,5 кв.м., 10,4 кв.м., и 17 кв.м., комнаты изолированные. Данные обстоятельства не исключает возможности при определении порядка пользования жилым помещением закрепить за ответчиком комнату меньшей площади.

Б.С.Г. не возражая против выкупа у нее доли в квартире, при этом отвечала неуверенно, с трудом вспомнила всех своих детей, не смогла назвать время года, представитель ответчика пояснила, что у нее последнее время проблемы с памятью.

По запросу суда была получена информация из БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" согласно которой Б.С.Г. с 2021 года и по настоящее время значится в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" по поводу других непсихотических расстройств <данные изъяты> Под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗОО им. Н.Н. Солодникова" не находилась и не находится. (л.д.58).

Судом также установлено, что 28.09.2021г. Центральным районным судом г.Омска вынесено решение об отказе Б.Е.В. в удовлетворении искового заявления о признании недееспособной Б.С.Г. Обращаясь с заявлением о признании своей матери недееспособной, Б.Е.В. указал, что она страдает <данные изъяты> Явку Б.С.Г. в судебное заседание заявитель не обеспечил, так же не обеспечил возможность опроса ее по месту жительства. По телефону Б.С.Г. сообщила, что возражает против проведения в отношении ее экспертизы, что здорова и сослалась на конфликтные отношения с сыном. Поскольку судом не было установлено оснований, дающих право без согласия лица или законного представителя провести психиатрическое освидетельствование, достаточных данных о психиатрическом расстройстве для назначения в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, установлено, что истец Б.О.В. обращалась с заявлением о признании недееспособной Б.С.Г. В своем заявлении Б.О.В. указала, что ее мать не может понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с повторной неявкой сторон заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, явку которой обеспечил представитель истца, как указано выше, согласна переоформить долю на свою дочь. Таким образом, поскольку имеется соглашение между участниками общей долевой собственности и ответчик готов распорядиться своей долей в пользу своей дочери, другие собственники (третьи лица) не возражают, данное право они могут реализовать в соответствии с вышеприведенным законодательством, оснований у истца для обращения в суд не имеется, поскольку нет спора.

В то же время, суд обращает внимание, что истец, заявляя ранее в суде о том, что ее мать не может понимать значение своих действий и руководить ими, обращается в суд с заявлением к матери о принудительном выкупе ее доли в спорной квартире, минуя установленную процедура удостоверения отчуждения доли в праве общей собственности у нотариуса, который при удостоверении сделок осуществляет проверку дееспособности граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доля в спорном жилом помещении не является незначительной, а согласие ответчика на принудительный выкуп доли суд не может принять как признание иска, поскольку ответчик давала пояснения неуверенно, а также учитывая ранее заявленные истцом требования о признании ее матери недееспособной и заявление о том, что она не может понимать свои действия и руководить ими, суд полагает в удовлетворение исковых требований следует отказать. Разъяснить сторонам право обратись к нотариусу с целью      отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество ответчика, при удостоверении которой нотариус проверит дееспособность ответчика и удостоверит сделку при наличии волеизъявления сторон в предусмотренном законом порядке.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2023░.