Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2024 (12-3463/2023;) от 25.12.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                              12 января 2024 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ООО «Акунк-Стройтех» Сафонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС, а также на решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий АДРЕС –заместителем главного государственного административно-технического инспектора АДРЕС ФИО3 о привлечении ООО «Акунк-Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Акунк-Стройтех» Сафонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС, а также на решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий АДРЕС –заместителем главного государственного административно-технического инспектора АДРЕС ФИО3 о привлечении ООО «Акунк-Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

        Материалы дела поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: АДРЕС.АДРЕС ООО «Акунк-Стройтех» с использованием транспортного средства № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в отсутствие электронного талона на вышеуказанное транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Акунк-Стройтех» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Акунк-Стройтех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, имели место по адресу: АДРЕС. Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда АДРЕС. Постановление по делу об административном правонарушении №осг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с тем, что место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подведомственности.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Направить жалобу представителя по доверенности ООО «Акунк-Стройтех» Сафонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отела № 10 территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС, а также на решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий АДРЕС –заместителем главного государственного административно-технического инспектора АДРЕС ФИО3 о привлечении ООО «Акунк-Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по подведомственности в Красногорский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья              подпись                                М.А. Трофимчук