Определение по делу № 22-554/2021 от 05.03.2021

Дело № 22-554/21

докладчик Русакова Ю.А.                             судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                               30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Русаковой Ю.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника осуждённого Гайдара Н.О. – адвоката Иванова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гайдара Н.О. – адвоката Иванова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года, которым

Гайдар Николай Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайдара Н.О. изменена на заключение под стражу, Гайдар Н.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гайдара Н.О. под стражей с 23 марта по 25 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 26 марта по 21 июля 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гайдара Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей.

За гражданским истцом – Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления защитника осуждённого Гайдара Н.О. – адвоката Иванова Е.В., просившего приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдар Н.О. осуждён за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 29 февраля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.В. просит приговор суда изменить, считает назначенное Гайдару Н.О. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Гайдар Н.О. ранее не судим, на учётах у врачей не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом формально, суд формально учёл мнение потерпевшего, который просил не назначать Гайдару Н.О. наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что судом фактически проигнорирован возраст и состояние здоровья матери Гайдара Н.О., которая находится в пожилом возрасте, имеет серьёзные заболевания, самостоятельно обеспечить себя и обслужить без помощи Гайдара Н.О. не может. Считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Гайдару Н.О. наказание, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Гайдара Н.О. при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Гайдара Н.О. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание Гайдару Н.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного, согласно которым Гайдар Н.О. не судим, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и матерью – положительно; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайдара Н.О., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего относительно назначения вида и размера наказания подсудимому, положительные характеристики виновного, состояние здоровья и возраст его матери.

Таким образом, обстоятельства, на которые защитник осуждённого Гайдара Н.О. ссылается в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении осуждённому наказания.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание Гайдара Н.О. обстоятельства - совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя соответствующие мотивы данного решения в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере установил, оценил и учёл всю совокупность имеющихся в материале данных, характеризующих осуждённого. Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного Гайдару Н.О. наказания, не имеется.

Вопреки мнению защитника осуждённого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Гайдара Н.О. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенные Гайдару Н.О. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы защитника осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания - необоснованными.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года в отношении Гайдара Николая Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи