Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2024 ~ М-158/2024 от 29.01.2024

УИД 47RS0009-01-2024-000226-31

Дело № 2-1215/2024 6 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Николаевны к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на отведенном для целей строительства ее отец М.Н.А. построил гараж и открыто, добросовестно пользовался им с 1980-х годов. После его смерти, наступившей 16.01.2000, гаражом пользовалась она, являясь его наследником по закону и по завещанию (л.д.2-4).

Истец иск поддержала.

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 23.09.1982 №330, от 01.11.1984 № 548 предприятиям и учреждениям во временное пользование отведен земельный участок, площадью 6,0 га и 1,4 га соответственно для строительства автогаражей и хозяйственных построек.

Согласно техническому паспорту гараж №8 с инвентарным номером 282-12 по адресу: <адрес>, имеет площадь по наружному обмеру 39,8 кв.м, по внутреннему обмеру 36,3 кв.м (л.д.7-10).

Свидетели М.В.В, Б.В.Г, в судебном заседании показали, что отец истца М.Н.А. своими силами в 1980-х г. за свой счет построил спорный гараж и пользовался им как собственник, никто его права на это имущество не оспаривал. После смерти М.Н.А. гаражом пользуется его дочь – истец.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГ умер М.Н.А, (л.д. 37).

Наследником после его смерти по закону и по завещанию является его дочь – истец Морозова Н.Н., она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указала на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 1980 годов ее правопредшественником и после 16.01.2000 ею.

Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на спорный гараж, который получен истцом от лица, не являющегося его титульным собственником (не оформившим в установленном порядке права собственности), учитывая изложенное, поскольку спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента возведения гаража предыдущий владелец, а затем истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Натальи Николаевны к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023857) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Морозовой Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 780-033), зарегистрированной по адресу: <адрес>, лит А, <адрес>, право собственности на гараж по адресу: <адрес> 8, площадью по наружному обмеру 39,8 кв.м, по внутреннему обмеру 36,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина