Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-201/2023 от 30.03.2023

              Дело № 2-454/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000255-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                                   <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по ФИО1 ФИО4 к Мёдовой ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по ФИО1 Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мёдовой С.М. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по городу Сарапулу находится исполнительное производство №-СД о взыскании с Мёдовой С.М. задолженности в пользу взыскателей. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 406742,85 руб. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Наличие денежных средств не выявлено. Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, сдт Березка, уч. 202 «г», с кадастровым номером 18:18:016003:667, площадью 400 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения, выданного 24.11.2017г.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу ФИО1 Л.А. просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, сдт Березка, уч. 202 «г», с кадастровым номером 18:18:016003:667, площадью 400 кв.м.

Истец пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по ФИО1 Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Мёдова С.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Конструктив», ООО МФК «Займ онлайн», ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Столичное АВД» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В адресованном суду заявлении представитель ООО «Столичная Сервисная Компания» просила рассмотреть дело в её отсутствии. Указала, что возражений по иску не имеет.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапула находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мёдовой С.М.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные документы: №-ИП возбужденное 20.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности в размере 17443,02 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 7700 руб.; №-ИП возбужденное 16.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 7700 руб.; №-ИП возбужденное 16.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 7625 руб.; №-ИП возбужденное 16.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 7675 руб.; №-ИП возбужденное 07.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 34368,43 руб.; №-ИП возбужденное 03.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности в размере 17443,02 руб.; №-ИП возбужденное 03.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности в размере 37294,68 руб.; №-ИП возбужденное 01.02.2023г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 7700 руб.; №-ИП возбужденное 27.12.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 35117,50 руб.; №-ИП возбужденное 15.12.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности в размере 28012,50 руб.; №-ИП возбужденное 09.11.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности в размере 45775 руб.; №-ИП возбужденное 09.11.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МФК «Займ Онлайн» задолженности в размере 28012,50 руб.; №-ИП возбужденное 24.10.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Конструктив» задолженности в размере 30550 руб.; №-ИП возбужденное 07.10.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 49366,23 руб.; №-ИП возбужденное 29.08.2022г. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 165413,39 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023г. № КУВИ-001/2023-101730069, Мёдовой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:18:016003:667, категория земель: для ведения садоводства, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, сдт Березка, уч. 202 г., нежилое здание с кадастровым номером 18:18:016003:1129, площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, СТ «Березка», 202 г; нежилое сооружение, с кадастровым номером 18:30:000423:780, площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: УР, <адрес>, строение 5в/16, жилое помещение с кадастровым номером 18:30:000423:1070, площадью 37,50 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес> (доля в праве ?)

На вышеуказанный земельный участок наложено ограничение (обременение) права в виде ареста и запрещение регистрации.

Требования исполнительных документов (в пользу участвующих в деле третьих лиц) Мёдовой С.М. добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Из справки Управления записи актов гражданского состоянии Администрации <адрес> ФИО1 Республики от 12.04.2023г. следует, что ФИО2 и ФИО3 расторгли брак, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 после расторжения брака присвоена фамилия Мёдова.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ответчиком после расторжения брака (01.12.2017г.) на основании договора дарения от 24.11.2017г. и не является совместной собственностью бывших супругов.

Факт принадлежности именно ответчику земельного участка подтверждается материалами дела, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик при рассмотрении дела суду не представила.

Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указала. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в полном объеме, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации принадлежащего должнику имущества не обеспечили исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности Мёдовой С.М. на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, то имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя к Мёдовой С.М. об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Мёдовой С.М. надлежит взыскать в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по ФИО1 ФИО4 к Мёдовой ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапула УФССП России по ФИО1 обратить взыскание на принадлежащий Мёдовой ФИО5 (ИНН 182704211608) земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, сдт Березка, уч. 202 г, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 18:18:016003:667.

Взыскать с Мёдовой ФИО5 в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.