№ 12-220/2024
42MS0№-15
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 11 июня 2024 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Маслова А. В. – Сагитдинова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.17 КРФобАП по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.
Согласно постановления мирового судьи, вина Маслова А.В. состоит в том, что в нарушение п. 3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Аккорд № не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Маслова А.В. – Сагитдинов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для включения спецсигналов при движении спецтранспорта установлены не были, заявленные защитой сомнения не были разрешены. Из материалов дела невозможно установить цель включения спецсигналов, что не позволило установить законность их использования. Из письменных объяснений второго участника ДТП и показаний, данных в ходе судебного заседания свидетелем Атаевым Е.В., следует, что он, подъезжая к перекрестку Павловского – Ермакова, включил проблесковые маячки, звуковой сигнал включил непосредственно перед въездом на перекрестк. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании можно установить, что автомобиль под управлением Маслова А.В., дождавшись разрешающего сигнала светофора, двигаясь в потоке, выезжает на перекресток <адрес> на зеленый сигнал с соблюдением ПДД. С правой стороны, двигаясь на красный сигнал, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке выезжает Газель с включенными проблесковыми маячками, но без звуковых сигналов. Звуковой сигнал включается только непосредственно перед столкновением транспортных средств.
Заявитель считает, что у Маслова А.В. не было реальной возможности среагировать, таким образом, чтобы избежать столкновения, показания водителя Атаева Е.В. продиктованы желанием избежать ответственности и опровергаются видеозаписью. В ходе рассмотрения дела Атаев А.В. подтвердил, что в транспортном средстве под его управлением находился видеорегистратор, на котором был зафиксирован момент включения им звукового сигнала, несмотря на запрос суда, видеозапись для изучения в ходе рассмотрения дела, разрешения заявленных сомнений, предоставлена не была. Со стороны защиты, для подтверждения невиновности, была предоставлена видеозапись, опровергающая объяснения водителя Атаева Е.В.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Маслов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Защитник Маслова А.В. – Сагитдинов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что цель включения синего проблескового маячка осталась не ясна; спецсигнал должен быть включен не непосредственно при въезде на перекресток, как на видео, приобщенном к материалам дела. На видео сначала появляется ГАЗель, проезжает светофор перед перекрестком и только потом включается звуковой сигнал. Полагает, что при таких условиях у Маслова А.В. не было реальной возможности избежать столкновения, так как звуковой сигнал включается непосредственно только при въезде на перекресток, а спецсигнал синего цвета без включения звукового сигнала преимущества не даёт.
Полицейский (водитель) старшина полиции Атаев Е.В., будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ехали на заявку об обнаружении боевой гранаты около жилого дома по <адрес>. Тогда в целях безопасности эвакуировали два многоквартирных дома. По вызову вёз шину от колеса для подрыва этой гранаты. Задолго до подъезда к перекрестку, включил проблесковый маячок, так как сразу и проблесковый и звуковой сигналы не включаются. Подъезжая к перекрестку, оценив ситуацию, что на перекрестке есть транспорт и необходимо будет быстро проехать, включил звуковой сигнал, чтобы услышали и быстрее освободили перекресток. Убедился, что ему уступают дорогу, поскольку на перекрестке в момент выезда служебного автомобиля машин не было, условие, при котором можно воспользоваться преимуществом - было соблюдено. Маслов выехал на перекресток в тот момент, когда он заезжал на перекресток и уже все сигналы были включены, служебный автомобиль можно было увидеть заблаговременно, а подъезжая к перекрестку и услышать. В служебном автомобиле видеорегистратор на дорогу не работает.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав защитника, свидетеля, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), (п. 3.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 час. на <адрес>, Маслов А.В. управляя транспортным средством марки ХОНДА ACCORD, государственный № в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Изложенное явилось основанием для привлечения Маслова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
На видео, приобщенном к материалам дела, служебный автомобиль подъезжает к перекрестку с заблаговременно включенным проблесковым сигналом, его хорошо видно и возможно заметить задолго до приближения к перекрестку, что четко видно на видео. Звуковой сигнал включается на подъезде к перекрестку, что свидетельствует о том, что водителем служебного автомобиля ситуация на перекрестке оценена заранее. В автомобиле заявителя громко играет музыка, что ограничивает водителю слышимость происходящего на проезжей части. На видео с камер внешнего наблюдения системы «Город» также видно, что служебный автомобиль однозначно заблаговременно с включенным проблесковым маячком синего цвета, что также позволяет заявителю при должной внимательности и осмотрительности увидеть его и предоставить ему преимущество в движении.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Маслова А.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маслова А.В. не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет 90 календарных дней, в связи с чем, постановление о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслова А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Маслова А. В. – Сагитдинова А. А.ча - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«11» июня 2024 г.
Подлинный документ подшит в деле № 12-220/2024 (м/с № 5-7/2024)