Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2024 ~ М-1159/2024 от 18.04.2024

                                                                              УИД № 38RS0003-01-2024-0001858-43

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 июля 2024 года             г.Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

    при секретаре Кобрысевой А.Г.,

    с участием прокурора Колесник Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2024 по иску Зверева Е.П., Важенин М.А. к Кузнецов Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецову Л.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Важенина М.А., о взыскании денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Важенина М.А. в размере 1 000 000 руб., в свою пользу в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 300 рублей.

            В обоснование исковых требований истец указал, что 24 октября 2023 года около 08 часов 35 минут в районе дома № 62 по ул.Янгеля в г. Братск, водитель Кузнецов Л.М., управляя автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак ***,в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Важенину М.А.. переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Ее сын испытал физические и нравственные страдания: перенес физичесую боль,прошел курс лечения, не имел возможности посещать уроки физической культуры в школе, играть сос сверстниками. Сама она перенесла сильный психологический стресс из-за беспокойства о сыне,что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни.

             Кроме того, для защиты своего нарушенного права на получение причиненного ущерба она был вынуждена воспользоваться юридическими услугами стоимостью 5000 рублей,понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Которые ей должны быть возмещены.

            21.07.2024 г Важенин М.А. достиг 18-летнего возраста, в связи с чем он определением суда допушен к участие в рассмотрении дела в качестве самостоятельного истца.

Истец Зверева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,по доводам, изложенным в иске.

Истец Важенин М.А. в судебном заседании поддержал требования о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнив, что до настоящее времени не имеет возможность жить полноценно,т.к. испытывает боль в районе спины, вынужден проходить лечение.

Ответчик Кузнецов Л.М. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора г.Братска, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое, как и право на жизнь является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 24 октября 2023 года около 08 часов 35 минут в районе дома № 62 по ул.Янгеля в г. Братск, водитель Кузнецов Л.М., управляя автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак ***в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Важенину М.А.. переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода.

Из письменных материалов дела, карточки учета транспортных средств, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак *** является Кузнецов Л.М.

Постановлением Братского городского суда от 26.01.2024г Кузнецов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик    является ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, использовал его на законных основаниях – как собственник по своему усмотрению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено исследованными в суде документами. Соответственно, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного истцу Важенину М.А.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № 2415 от 22.12.2023 г. судом было установлено, что в результате произошедшего 24.10.2023 г. ДТП, у Важенина М.А. имелись телесные повреждения: закрытая позвоночная травма:переломы поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Как следует из выписного эпикриза № 8339 ОГАУЗ "Братская городская больница № 1", в период с 01.10.2015 по 16.10.2015 истец Пономаренко А.Г. находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.

В связи с полученными травмами, истец испытал физическую боль, проходил лечение в лечебном учреждении, испытал страх, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке врача-ортопеда Важенин М.А. до 01.07.2024г был освобожден от физических нагрузок.

14.03.2024г истец обращался к неврологу с жалобами после ДТП, при этом ему рекомендованы: консультации у психиатра по назначению антидепрессантов,у нейрохирурга, ортопедический пояс, согласно соглано мед.выписки.

22.05.2024г Истец проходил процедуры после травмы при ДТП.,согласно карты больного,лечащегося в ФО.

24.06.2024г истец обращался за медицинской помощью в связи с травмой при ДТП с жалобами на болевой синдром,согласно выписки из карты.

19.07.2024г истец обращался к неврологу в связи с болью после ДТП.,при этом ему назначено лечение.

Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области от 04.06.2024г следует, что ответчик в настоящее время не имеет самостоятельного дохода.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, проходил лечение в связи с полученными повреждениями.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, истец испытал чувство страха за свою жизнь,в настоящее время истец испытывает боль и проходит лечение, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных травм (претерпевание истцом физической боли, как в момент ДТП, так и в период лечения) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Важенина М.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Истец Зверева Е.П. мотивировала требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу тем, что факт причинения ее несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений при ДТП заставил пережить ее психологический стресс. Это лишило ее возможности вести полноценный образ жизни.Зная, что ее ребенок испытывает боль и страх от случившегося, переживая о дальнейшем здоровье своего сына,она испытала нравственные страдания.

Свидетель ФИО9, приятельница Зверевой Е.С.,суду показала, что истица узнала о причинении сыну травмы при ДТП от посторонних лиц, при этом не знала изначально о состоянии ребенка, это подвергло последнюю пережить негативные эмоции.До настоящего времени Зверева Е.П. переживает за здоровье сына, которое не стабилизировалось

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования Зверевой Е.П. подлежащими удовлетворению, поскольку она являлась ответственным лицом за здоровье несовершеннолетнего сына, переживала очевидные страдания за близкого человека, что привело к нарушению неимущественных прав на родственные и семейные связи.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, последствия полученных травм (претерпевание истцом физической боли, как в момент ДТП, так и в период лечения) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зверевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг, расписки от 17.04.2024 г., суд установил, что Зверева Е.П. уплачено Смолину А.С. за составление искового заявления 5 000 рублей.,госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг в размере 5 000 руб. что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.