Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-648/2020;) ~ М-742/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-31/2021

УИД 62RS0020-01-2020-001248-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 21 января 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя истца Беликовой Е.В., представителя ответчика Журавлевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузьминой Ольги Васильевны к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 В результате ДТП, наезда на препятствие – дорожную выбоину глубиной 20 см. шириной 80 см., которая превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пассажир переднего сидения Кузьмина О.В. ударилась о рычаг переключения коробки передач часами, надетыми на руку, марки <данные изъяты>. Согласно справке товароведческого исследования указанных часов, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта часов составила 200 000 рублей. Собственником дороги по указанному адресу является ответчик, который не в полной мере выполняла обязанности по надлежащему содержанию данной автомобильной дороги. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области за ущерб в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, по мнению истца, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения часов в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Истица просит взыскать с администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Кузьмина О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кузьминой О.В. по доверенности Беликова Е.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области Журавлева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и повреждением автомобиля. Требование в отношении часов было оставлено без рассмотрения, поэтому причинно-следственная связь повреждения часов этим решением не установлена. Считает, что срок исковой давности обращения в суд истек с момента ДТП. Положенная в обоснование иска справка об исследовании стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, размер ущерба оценивался без вскрытия часов и вывод о необходимости замены механизма был сделан только при визуальном осмотре. Указанное в справке повреждение в виде вмятины ответной части замка браслета находится на противоположной части от механизма часов, поэтому имеются сомнения в причинно-следственной связи между ударом часов по замку браслета и остановкой механизма. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работ по замене механизма часов, но не указано о работах по полировке корпуса и замене ответной части замка, которые указаны как необходимые и оценены в 20 000 рублей. Кроме того, вина администрации в ДТП не установлена, к осмотру места происшествия её не привлекали, протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги не составлялся. Имеется рапорт полицейского, согласно которому на следующий день после ДТП наличие ямы на дороге не выявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину – яму размером 20 см на 80 см.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а также были повреждены часы <данные изъяты>.

Указанные часы принадлежат истцу Кузьминой О.В., что подтверждается представленным ей сертификатом. В соответствии с сертификатом часы марки <данные изъяты> произведены из желтого золота с бриллиантами. Данный сертификат выдан официальным дилером, в нем указана дата приобретения часов ДД.ММ.ГГГГ, сертификат содержит серийный номер изделия: №.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности истице часов, суду представлено не было.

В своих письменных объяснениях, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина О.В. пояснила, что она в качестве пассажира ехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, которой управлял её муж ФИО1 Проезжая по <адрес>, муж резко затормозил. Она почувствовала удар, сильно подскочила и в этом момент ударилась часами о рычаг переключения коробки передач.

Согласно справке товароведческого исследования часов, проведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе часов и браслете имеются повреждения в виде царапин на гладкой поверхности оборотной части корпуса часов и вмятин на гладкой поверхности оборотной части замка браслета. Часы находились в неработоспособном состоянии. Стоимость ремонта часов, с учетом замены всего часового механизма в сборе, составляет 200 000 рублей.

Исходя из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кузьминой О.В. индивидуальным предпринимателем ФИО6 (<адрес>) выполнены работы по ремонту часов марки <данные изъяты>, серийный № на сумму 217000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что после ДТП ФИО7 и Кузьмина О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой О.В. о взыскании материального ущерба 200000 рублей оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В этот же день вынесено решение об удовлетворении требований ФИО7 С администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу истца взыскан материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги. Выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, превышала пределы, установленные Государственным стандартом. Автодорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, которая ненадлежащим образом исполняет содержание автодороги, допустив возникновение на проезжей части автодороги, вверенной в обслуживание, препятствия в виде выбоины – ямы, угрожающей безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, наступление вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие виновного бездействия администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, выразившимся в ненадлежащем контроле за нормативным состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, в связи с чем имеются условия для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия также были повреждены принадлежащие Кузьминой О.В. золотые часы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением часов, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку отсутствие в решении суда прямого указания на данный факт не исключает, что спорные часы повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо бесспорные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Не может быть признано заслуживающим внимания указание на то, что администрацию не привлекали к осмотру места происшествия, протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги не составлялся и имеется рапорт полицейского, согласно которому на следующий день после ДТП наличие ямы на дороге не выявлено.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, по причине не осуществления всех необходимых и достаточных мероприятий по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следствие, не может быть принято во внимание указание представителя ответчика на не установление вины администрации в дорожно-транспортном происшествии.

Утверждение представителя ответчика об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является ошибочным, так как после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прерывался обращением истца в суд с аналогичным требованием и не тек в период судебной защиты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 месяцев 19 дней. Настоящее исковое заявление истец направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Приведенные стороной ответчика доводы о недопустимости справки на товароведческое исследование часов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>», не принимаются судом, поскольку они сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта спорных золотых часов. Между тем, оспаривая установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ответчик в обоснование своих возражений доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта не предоставил, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Высказанное представителем ответчика сомнение относительно наличия причинно-следственной связи между ударом часов по замку браслета и остановкой механизма ничем не подтверждается, носит предположительный, субъективный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьминой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы являются необходимыми и обоснованными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Ольги Васильевны к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу Кузьминой Ольги Васильевны в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова