Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 от 28.05.2024

Гражданское дело № 2-185-2024

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Семенову Анатолию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Новая Линия» Боровлева М.Ю. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 96 148 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной госпошлины, в размере 3 085 рублей, и оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее.

29.10.2023, в 15 часов 05 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением Семенова Анатолия, ТС принадлежит ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

- <данные изъяты> под управлением ФИО1, ТС принадлежит ФИО6 на праве собственности по <данные изъяты> от 15.02.2023г. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Семенова Анатолия явились причиной ДТП.

<данные изъяты>», ФИО6 причинен ущерб.

29 октября 2023 между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

23.11.2023 страховой компанией САО «Ресо - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 300 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО6 обратился в независимую компанию для получения
подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре №) №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 178 448 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 178 448 - 82 300 = 96 148 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» Паливода И.Р. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Семенов А.В. и представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик и представитель третьего лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дмитриевского районного суда Курской области суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим и страховщиком права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия названного Закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут
возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 к
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2023, в 15 часов 05 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Семенова А.В. (ТС принадлежит ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ФИО12) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО6 на праве собственности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №).

Из объяснений ФИО1 и Семенова А.В. от 2 ноября 2023 года, схемы ДТП следует, что виновным в нем является Семенов А.В., который при повороте налево выехал на полосу встречного движения и, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением в ФИО1, с которым допустил столкновение, причинив механические повреждения слева.

Механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего, подтверждаются актом его осмотра от 10.11.2023.

29 октября 2023 между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложило все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

23.11.2023 страховой компанией САО «Ресо - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 300 рублей.

Расчет выплаченной суммы определен экспертным заключением Авто-эксперт ООО и произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа и акта осмотра автомобиля. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не установлено. Размер страхового возмещения не оспорен.

Потерпевший ФИО6 обратился в независимую компанию для получения
подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре №) № от 05.12.2023, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 178 448 рублей (л.д. 25-31).

Признавая экспертное заключение ИП ФИО7, выполненное экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре № № от 05.12.2023 допустимым доказательством, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что страхования компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом причинившим вред.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 178 448 - 82 300 = 96 148 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Согласно платежному поручению № от 12.01.2024 года ООО «Новая линия» по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 085 руб.

Кроме того, истцом за проведение независимой технической экспертизы по экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8, (№ в государственном реестре №) № от 05.12.2023, оплачены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП «ФИО7 от 05 декабря 2023 года (л.д.24).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 085 руб. и оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего в размере 13085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ООО «Новая Линия» удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Новая линия» материальный ущерб в размере 96148 (девяносто шесть тысяч сто сорок восемь) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины, в размере 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей, и оплатой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 109233 (сто десять тысяч двести тридцать три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2024 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин