Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-745/2023 от 11.04.2023

УИД 91RS0№-08

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего     Богданович Е.И.,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2023 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения <адрес> по ул. <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины в размере 17433,19 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.

Возложить обязанность на налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в РНКБ Банке (ПАО) согласно банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17433 рулей 19 копеек.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья        )                Е.И. Богданович