Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 22.05.2023

Мировой судья: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Волковой Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в ее пользу задолженности по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты>. в размере 128 087 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 87 коп. с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности мирового судьи поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 220 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты>. в размере 128087 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 87 коп. был отменен.

Разъяснено ООО «ЭОС», что заявленное требование может быть предъявлено в суд порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Реутовского судебного района <адрес> поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была возвращена частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «ЭОС» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, и указывает, что судебное заседание о восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось. По мнению представителя ООО «ЭОС» не соблюдение судьей норм ГПК РФ не может лишать сторону прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно права обжаловать определение о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Как считает заявитель, доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в данном случае неуместны, т.к. частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию необходимо возвратить частную жалобу взыскателю, одновременно разъяснив право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

На основании изложенного, частная жалоба представителя ООО «ЭОС» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи. Кроме того, обжалуемое определение не лишает заявителя права обратиться с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же - основаниям в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Э.О. Волкова