Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-706/2023 от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                    18 декабря 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                    Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания                                               ФИО3,

с участием:

ответчика                                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1          о взыскании задолженности по соглашению о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Южная Транспортная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЮТК», работодатель) на должность водителя экспедитора. Между ООО «ЮТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «Mercedes-Benz», г/н № регион, под управлением ФИО1 и «Kia Rio», г/н № регион, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан ФИО1 На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом №                     от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления транспортного средства марки «Kia Rio», г/н № регион ФИО4 было недостаточно, он обратился в суд. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЮТК» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 482 868 рублей 65 копеек, причиненный в результате указанного ДТП. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮТК» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, в рамках исполнительных производств                    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ГОСП УФССП России по <адрес> инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮТК» взыскано 512 868 рублей 65 копеек. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и ФИО1 заключено соглашение № о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю (далее – соглашение) в размере 512 868 рублей 65 копеек.                     ФИО1 свою вину полностью признал, обязался добровольно в полном размере возместить работодателю причиненный ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 соглашения). Возмещение происходит в сроки, установленные графиком платежей (приложение к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).             ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЮТК» и ФИО1 расторгнут на основании приказа о расторжении трудового договора №     от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе работника. Однако, согласно условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудовых отношений работник обязуется возместить ущерб досрочно в полной сумме не позднее дня прекращения трудового договора, при этом, обязательство по досрочному погашению задолженности возникает без предъявления работодателем соответствующего требования в силу самого факта прекращения трудовых отношений. Согласно справке о заработной плате и иных доходах     от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года удержано на основании соглашения 83 266 рублей 96 копеек. Остававшаяся сумма задолженности в размере 429 601 рубль 69 копеек, до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.

На основании изложенного, ООО «Южная Транспортная Компания» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 429 601 рубля 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей.

Представитель истца ООО «Южная Транспортная Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушал ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3         ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,    67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника»,          утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания      (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, на основании п. 6 ч.и 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Южная Транспортная Компания» на должность водителя - экспедитора. Между ФИО1 и ООО «ЮТК» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств марки «Mercedes-Benz», г/н № регион, под управлением     ФИО1 и марки «Kia Rio», г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП, согласно постановлению                                    № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан ФИО1 (л.д. 14).

На момент указанного ДТП, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТК», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом       № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Южная Транспортная Компания» о возмещении ущерба. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮТК» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 482 868 рублей 65 копеек, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея        от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮТК» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.                                        ООО «Южная Транспортная Компания» исполнило судебные акты и выплатило сумму ущерба в полном объеме, что подтверждаются инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и ФИО1 заключено соглашение № о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в размере 512 868 рублей 65 копеек. ФИО1 обязался добровольно в полном размере возместить работодателю причиненный ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЮТК» и ФИО1 расторгнут на основании приказа о расторжении трудового договора №     от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе работника.

Согласно п. 5, п. 5.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений работник обязуется возместить ущерб досрочно в полной сумме не позднее дня прекращения трудового договора, при этом, обязательство по досрочному погашению задолженности возникает без предъявления работодателем соответствующего требования в силу самого факта прекращения трудовых отношений.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ,         за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года удержано на основании соглашения 83 266 рублей 96 копеек. Остававшаяся сумма задолженности составляет 429 601 рубль 69 копеек. До настоящего времени, причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что с водителем ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, истцом представлены доказательства наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в счет материального ущерба, причиненного результате ДТП от 11.09.2021             ООО «Южная Транспортная Компания».

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 469 рублей,         что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.      Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2315166155) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            429 601 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2315166155), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 469 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               /░░░░░░░/