Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11694/2023 от 04.09.2023

                                                    2-11694/2023

24RS0040-01-2023-002013-85

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Евгения Владимировича к Криволапову Евгению Николаевичу, ООО «РемСтройПроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно ущерба – стоимости автомобиля ТС1 с гос.номером №, 2005 года выпуска по состоянию на момент ДТП 09.01.2023 г., за вычетом годных остатков, - в размере 321 348,40 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 413 руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2023 г. в 10.55 в АДРЕС водитель Криволапов Е.Н. в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобиль марки ТС2 с гос.номером № при повороте налево в дворовую территорию не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки ТС1 с госномером №, под управлением Сидорова Е.В., в результате чего автомобилям были причинены повреждения. Сведения о виновнике ДТП и его транспортном средстве: транспортное средство – автомобиль ТС2, с госномером № собственник ООО «РемСтройПроект», который не принял мер по страхованию транспортного средства. На момент ДТП автотранспортным средством управлял водитель Криволапов Е.Н. ООО «РемСтройПроект», является владельцем автомобиля марки ТС2 с госномером №, однако, учитывая, что автомобиль на момент совершения ДТП, находился под управлением водителя Криволапова Е.Н., то водитель и собственник несут солидарную обязанность по возмещению реального ущерба перед истцом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в случае неявки просили о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон - порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 09.01.2023 г. около 10 часов 55 минут по адресу: АДРЕС ответчик – Криволапов Е.Н. управляя ТС ТС2 с госномером №, совершил наезд на транспортное средство ТС1 с госномером № принадлежащий на праве собственности Сидорову Е.В. (л.д.7-8).

Виновным в данном ДТП признан водитель Криволапов Е.Н. (л.д.7).

Как указано в справке о ДТП, транспортное средство ТС2 с госномером № не застраховано по ОСАГО, принадлежит на праве собственности ООО «РемСтройПроект» (л.д.105).

    Экспертным заключением №20/2023 от 12.03.2023 г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ТС1 с госномером № составляет 376 000руб., стоимость восстановительного ремонта 616 700руб., то есть больше его рыночной стоимости, восстановление транспортного средства технически невозможно и экономически не целесообразно, стоимость годных остатков 54 651руб. 60коп., стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП 09.01.2023г. за вычетом стоимости годных остатков - 321 348,40 руб. (л.д.11-79). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого экспертного заключения, ответчиками выводы не оспаривались.

    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не заявили, в связи с чем суд находит требования по возмещению ущерба в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства УАЗ Патриот в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ТС2 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, судом должно быть установлено, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могут быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 ГПК РФ об относимости доказательств.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика Криволапова Е.Н. действующего договора аренды транспортного средства и доверенности на право управления, суд полагает что он был допущен к управлению собственником транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, а потому водитель пользовался им на законных основаниях. При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

    Суд находит необходимым произвести взыскание расходов в солидарном порядке как с водителя, так и с собственника транспортного средства, так как собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество и не имел право передавать другому лицу транспортное средство без ОСАГО. При этом водитель Криволапов также был не вправе управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, также суд учитывает положения ст.ст.15, 210, 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд находит подлежащим взысканию с Криволапова Е.Н. и ООО «РемСтройПроект» солидарно расходов на проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 413 руб.(л.д.3, 10).

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд находит подлежащим взысканию солидарно расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.(л.д.90-92).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Криволапова Евгения Николаевича (паспорт № №) и ООО «РемСтройПроект» (ОГРН №) в пользу Сидорова Евгения Владимировича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.01.2023г. - 321 348,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года