Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2019 ~ М-2899/2019 от 09.09.2019

УИД 23RS0058-01-2019-003735-37

Дело №2-2444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациигород Сочи                 10 октября 2019 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего    судьи Сидорова В.Л.

при секретаре                 Ягудиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фромер А. к ООО "ДЕКОР" о взыскании неустоек за просрочку передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства /квартир/ и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

    Фромер А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО "Декор" о взыскании неустоек за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства /квартир/ и другим требованиям, указывая в иске, что 17 мая 2018 года между истицей Фромер А. и ответчиком ООО "ДЕКОР" были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве жилого дома №, объектом являлись квартиры, подлежащие передаче истице не позднее 21 августа 2018 года по передаточному акту, истица свои обязательства выполнила, передал ответчику денежную сумму, определенную договорами, однако ответчик нарушил сроки передачи квартир в собственности истице, которые он после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен был передать истице не позднее 21 октября 2018 года. Однако квартиры были переданы истице только 26 марта 2019 года. Тем самым, за период с 22 октября 2018 года по 26 марта 2019 года должна быть взыскана с ответчика неустойка, размер которой истица определила по одному договору в 239 591 руб.56 коп., по второму договору в 278 094 рубля 18 коп., эти суммы истица просит взыскать с ответчика, кроме этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 15 000 руб. за оказание услуг ее представителя, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 119 795 руб. 78 коп., 139047 руб.09 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица и ее представитель, представитель ответчика в суд не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания судом, о чем судом от них была получена расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика в суд предоставил письменный отзыв на иск, в котором указывает о том, что действительно были нарушены сроки передачи квартир истице по объективным причинам, о чем она была заранее уведомлена, считает, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, должен быть снижен судом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    При этом суд исходит из следующего:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 мая 2018 года между истицей Фромер А. и ответчиком ООО "ДЕКОР" были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве жилого дома № и №№, объектом являлись квартиры, подлежащие передаче истице не позднее 21 августа 2018 года по передаточному акту, истица свои обязательства выполнила, и передал денежную сумму, определенную договорами, ответчику, который в свою очередь нарушил сроки передачи квартир в собственности истице, которые он после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен был передать истице не позднее 21 октября 2018 года.

Однако квартиры были переданы истице только 26 марта 2019 года.

Тем самым, за период с 22 октября 2018 года по 26 марта 2019 года должна быть взыскана с ответчика неустойка в пользу истицы.

     В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Взыскание неустойки за просрочку обязательства ответчика о передаче квартир в собственность истице, в указанный в договорах срок было прямо предусмотрено в заключенных сторонами договорах долевого участия от 17 мая 2018 года.

    Согласно условиям указанных договоров, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает ему неустойку/пени/ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Согласно предоставленного истицей расчета размер неустойки за период с 22 октября 2018 года по 26 марта 2019 года она определила по одному договору в 239 591 руб.56 коп., по второму договору в 278 094 рубля 18 коп., эти суммы истица просит взыскать с ответчика, кроме этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 15 000 руб. за оказание услуг ее представителя, штрафы в размере 50% взысканных сумм в размере 119 795 руб. 78 коп., 139 047 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, считает, что он является арифметически верным, основан на положениях заключенного сторонами договоре, ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, суд считает необходимым снижение указанного размера неустойки.

     Так, согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

             В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

               В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

             В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленнная истицей сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо снизить размер неустойки.

           Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истицей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки.

          Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истице, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, о чем им указано в ответе на претензию истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истица была уведомлена застройщиком о переносе срока сдачи квартир.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истицы неустойку в размере 56 414 рублей 47 коп., поскольку заявленная истицей сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит 28 207 рублей 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 56 414 руб.47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 207 руб.20 коп., а всего 84 621 руб.67 коп.

Относительно требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

    Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с не представлением в установленный срок помещений.

            С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за неисполнение договоров участия в долевом строительстве.

При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемой истцей, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 94 621 руб.67 коп.

    Суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера указываемых в решении взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки по оплате услуг ее представителя в размере 15 000 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, но со снижением указанного размера убытков по следующим основаниям:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, и объема выполненной им работы, должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в качестве возмещения ее убытков по оплате услуг ее представителя.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины составляет 3 038 руб. 65 коп.

Остальные заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить частично исковое заявление Фромер А. к ООО "ДЕКОР" о взыскании неустоек за просрочку передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства /квартир/ и другим требованиям.

        Взыскать в пользу Фромер А. с ООО "ДЕКОР" неустойку за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в размере 56 414 рублей 47 коп., штраф в размере 28 207 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ее представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 97 621 руб.67 коп.

    На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "ДЕКОР" в доход государства государственную пошлину в размере 3 038 руб. 65 коп., перечислив казанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, 354341,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

    В удовлетворении остальных заявленных требований истицы о взыскании неустойки в размере 239 591 руб.56 коп., 278 094 руб.18 коп., штрафов в размере 119795 руб.78 коп., 139047 руб.09 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи после изготовления полной формы решения суда.

Судья                                                                 В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.