Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 07.04.2020

Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Калашникова А.Н.       Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя АО «ОмскВодоканал» Карпов С.Н., представителя Миллер Д.Л. Украинцев О.А., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        15 июля 2020 года

апелляционную жалобу Миллер Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21.11.2019 г. по делу по иску АО «ОмскВодоканал» к Коношенко Т.В., Миллер Д.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к Коношенко Т.В., Миллер Д.Л., в обоснование указав, что АО «ОмскВодоканал» на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № обязлось осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, определенном договором. 13.09.2017 г. представителем АО «ОмскВодоканал» проведена проверка приборов учета воды СВК-15 № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено, что 09.12.2017 г. заканчивается срок государственной поверки прибора учета воды. Коношенко Т.В. было выдано предписание установить поверенные приборы учета воды в срок до 09.02.2018 г. Далее 26.02.2018 г. был составлен акт о невыполнении предписания от 13.09.2017, прибор учета не поверен (отсутствует допуск узла учета к эксплуатации). Поверенный прибор учета воды был введен в эксплуатацию только 16.04.2018, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 16.04.2018. В связи с тем, что в установленный 60-дневный срок поверенные приборы учета воды не были установлены, АО «ОмскВодоканал» в соответствии с п. 16 Правил № произвело начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Выставлен для оплаты счет № от 13.07.2018 на сумму 29840 руб. 78 коп. за период с 27.02.2018 по 15.04.2018 г. Стороной ответчика обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Коношенко Т.В. была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Окончательно изложив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Коношенко Т.В., Миллер Д.Л. сумму задолженности в размере 29840,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «ОмскВодоканал» Карпов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Коношенко Т.В., Миллер Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Миллер Д.Л. - Украинцев О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду

пояснил, что ответчики не знали о наличии задолженности, от АО «ОмскВодоканал» не получали акта о том, что срок поверки прибора учета истек. Миллер Д.Л. является собственником спорного помещения. Коношенко Т.В. не является собственником помещения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске постановлено изложенное выше решение, с учетом вынесенного 16.03.2020 г. определения об устранении описки во вводной части решения.

Не согласившись с решением, ответчик Миллер Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно, на ненаправление ему стороной истца копии искового заявления и приложенных документов, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Карпов С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Коношенко Т.В., Миллер Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы Миллер Д.Л. Украинцев О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миллер Д.Л. с 28.09.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. До этого собственником нежилого помещения являлась Коношенко Т.В.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Миллер Д.Л. мировой судья исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не выполнял возложенные на него обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, у него за период с 27.02.2018 г. по 15.04.2018 г. перед АО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не возмещает, указанный размер задолженности подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

При этом обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что собственником спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Миллер Д.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, на ответчике Коношенко Т.В. в спорный период, как на бывшем собственнике, не лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Коношенко Т.В.

В пункте 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 (далее Правила N 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил N 644) и подлежащие применению с 17.09.2013 года.

В силу п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, абонент был обязан производить поверку прибора учета до 09.02.2018 года, однако доказательств подтверждающих проведение поверки в указанный срок, суду не представлено.

Поверенный прибор учета воды был введен в эксплуатацию лишь 16.04.2018 г., что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию от 16.04.2018

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, поверенный прибор учета расхода холодной воды в нежилом помещении был введен в эксплуатацию 16.04.2018 г., что стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании, то истец правомерно за период с 27.02.2018 г. по 15.04.2018 г. производил начисления платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, что согласуется с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. N 776 (ред. от 29 июня 2017 г.)

Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика Миллер Д.Л. в пользу истца платы за коммунальные ресурсы в размере, указанном в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Стороной ответчиков у мирового судьи расчет цены иска не оспаривался, не оспаривался он и в суде апелляционной инстанции. Также не оспаривался факт предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг.

Обоснованно указано мировым судьей, что доводы представителя Миллер Д.Л. о том, что последнего должны были предупредить о дате поверки прибора учета, не состоятельны ввиду того, что действующим в период спорных правоотношений законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ о ненаправлении копии иска соответчику Миллер Д.Л., привлеченному судом к участию в дела, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Указанная норма регулирует отношения (совершение необходимых действий) на стадии предъявления иска в суд.

Необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель в т.ч. ответчика Миллер Д.Л. по доверенности Украинцев О.А., который также представлял интересы Коношенко Т.В., знал о сути рассматриваемого спора, обладал необходимыми документами, и имел возможность выстроить, исходя из этого, позицию защиты интересов Миллер Д.Л.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2020 ░.