Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2022 ~ М-2767/2022 от 08.06.2022

копия

Дело № 2-4750/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-003850-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бологову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к Бологову О.Н., в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129 080 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Бологовым О.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 62 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешло право требования по указанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2022 года составляет 129 080 руб. 79 коп., в том числе: 60 145 руб. 44 коп. – основной долг, 43 119 руб. 19 коп. – проценты, 25 816 руб. 16 коп. - неустойка.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель Шибанкова Л.Л. (доверенность от 24.122019 года (л.д.5)) при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Бологов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, доверил представление своих интересов представителю Анисимову Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, который направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и Бологовым О.Н. заключен кредитный договор «Лояльный» №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 62 000 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 225.358% годовых – с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно), 241.455% годовых – с 16 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно), 241.455% годовых – с 30 дня срока займа по 43 день срока займа (включительно), 231.968% годовых – с 44 дня срока займа по 57 день срока займа (включительно), 213.295% годовых – с 58 дня срока займа по 71 день срока займа (включительно), 204.912% годовых – с 72 дня срока займа по 85 день срока займа (включительно), 197.164% годовых – с 86 дня срока займа по 99 день срока займа (включительно), 189.981% годовых – с 100 дня срока займа по 113 день срока займа (включительно), 183.302% годовых – с 114 дня срока займа по 127 день срока займа (включительно), 177.077% годовых – с 128 дня срока займа по 141 день срока займа (включительно), 171.261% годовых – с 142 дня срока займа по 155 день срока займа (включительно), 165.815% годовых – с 156 дня срока займа по 169 день срока займа (включительно), 160.705% годовых – с 170 дня срока займа по 183 день срока займа (включительно), 155.9% годовых – с 184 дня срока займа по 197 день срока займа (включительно), 151.374% годовых – с 198 дня срока займа по 211 день срока займа (включительно), 147.103% годовых – с 212 дня срока займа по 225 день срока займа (включительно), 143.068% годовых – с 226 дня срока займа по 239 день срока займа (включительно), 139.246% годовых – с 240 дня срока займа по 253 день срока займа (включительно), 135.625% годовых – с 254 дня срока займа по 267 день срока займа (включительно), 132.187% годовых – с 268 дня срока займа по 281 день срока займа (включительно), 128.918% годовых – с 282 дня срока займа по 295 день срока займа (включительно), 125.808% годовых – с 296 дня срока займа по 309 день срока займа (включительно), 122.845% годовых – с 310 дня срока займа по 323 день срока займа (включительно), 120.015% годовых – с 324 дня срока займа по 337 день срока займа (включительно).

Также, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

    Факт получения ответчиком суммы займа в размере 62 000 руб. подтверждается выпиской из реестра (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 6-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым ООО «Нэйва» переданы права требования задолженности по договору №, заключенному с Бологовым О.Н. (л.д. 13-16).

Бологов О.Н. обязательства по договору не исполнил, по расчету истца (л.д. 4) задолженность по состоянию на 13.05.2022 года составляет 129 080 руб. 79 коп., в том числе: 60 145 руб. 44 коп. – основной долг, 43 119 руб. 19 коп. – проценты, 25 816 руб. 16 коп. - неустойка.

    20.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бологова О.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 129 080 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 81 коп. По заявлению ответчика определением суда от 18.02.2022 года судебный приказ отменен (л.д.18-19).

    Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом не возвратил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 145 руб. 44 коп. – основной долг.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 43 119 руб. 19 коп., суд исходит из следующего.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения стати 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Размер процентов за период с 17.06.2021 года по 13.05.2022 года, исходя из 0,1% в день, начисляемых на сумму основного долга 60 145 руб. 44 коп., составит 43 119 руб. 19 коп., что не превышает двукратный размер суммы займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43 119 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 103 264 руб. 63 коп., в том числе: 60 145 руб. 44 коп. – основной долг, 43 119 руб. 19 коп - проценты.

    Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из следующего.

    Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 25 816 руб. 16 коп. до 1 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

    Определяя размер неустойки, суд также исходит из того, что истцом неустойка в размере 25 816 руб. 16 коп. начислена за период с 17.06.2021 года до 13.05.2022 года, что следует из расчета (л.д. 4), при этом за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составили бы 5 463 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бологова О.Н. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 13.05.2022 года в общем размере 104 264 руб. 61 коп., в том числе: 60 145 руб. 44 коп. – основной долг, 43 119 руб. 19 коп. – проценты, 1 000 руб. - неустойка.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб. 29 коп., которые понес истец, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бологову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бологова Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 104 264 рубля 61 копейка, в том числе: 60 145 рублей 44 копейки – основной долг, 43 119 рублей 19 копеек – проценты, 1 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.08.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова