Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-2807/2022;) ~ М-2613/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-196/2023                                        УИД:23RS0013-01-2022-003996-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         20 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донец О. В. к Лопатину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Истец Донец О.В. обратился в суд с иском к ответчику Лопатину Д.А. и просит взыскать с Лопатина Д.А. в пользу Донец О.В. 131761,27 рублей - размер оплаты ущерба, причиненного истцу в результате ДТП; в качестве компенсации морального вреда 20000,00 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере – 4035,00 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.

        Исковые требования обоснованы тем, что 19 октября 2022 года в 14 час. 15 мин. на ул. Приозерная д. 1а, с. Майкопского, Гулькевичского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный номер №, принадлежащего Бабенко И. Н., под управлением Лопатина Д. А. и транспортного средства ВАЗ 217050 регистрационный номер №, принадлежащего Донец О. В. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Лопатин Д. А., управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный номер №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Сторонам была направлена телеграмма (№ч10 21\10) о принятии участия в экспертизе, от вручения которой они отказались. Согласно экспертному Заключению № от 03.11.2022 размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 217050 гос. номер № составляет 131761,27 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 10000,00 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 131761,27 рублей (размер ущерба, причиненного в результате ДТП ТС ВАЗ 217050 peг. номер №). В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 20000,00 рублей. Поскольку ответчик даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратится в суд. Истцом 17.11.2022 ответчику была направлена досудебная претензия (квитанция почты России №). Однако до указанного в претензии срока виновник ДТП причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание истец Донец О.В. не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просили удовлетворить, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лопатин Д.А. дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Бабенко И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Донец О.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2022 года в 13 час. 20 мин. на ул. Приозерная д. 1а, с. Майкопского, Гулькевичского района, Краснодарского края произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 г\н № под управлением Лопатина Д. А., принадлежащего Бабенко И. Н., и автомобиля ВАЗ 217050 г\н № под управлением Донец О. В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Автомобилю ВАЗ 217050 г\н №, принадлежащему Донец О.В., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина Лопатина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г\н №, в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ 217050 г\н №, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.10.2022, которым Лопатин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Лопатин Д.А., 19.10.2022 в 13 час. 20 мин. на ул. Приозерная д. 1а, с. Майкопского, Гулькевичского района, Краснодарского края, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 217050 г\н № под управлением Донец О.В., приближающегося справа, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

Требования к поведению Лопатина Д.А. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лопатина Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 г\н №, принадлежит на праве собственности Бабенко И.Н., в момент ДТП управлял указанным автомобилем Лопатин Д.А. и которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы ИП Бондаренко Д.В. № от 03.11.2022, проведенной экспертом Бондаренко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 г\н A300УО23 составляет 131761,27 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 131761,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истцом в обоснование морального вреда, указано, что в ДТП он стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность, также ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4035,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Донец О. В. к Лопатину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Д. А. в пользу Донец О. В. в счет возмещения ущерба 131761,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 4035,00 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000,00 рублей, а всего 150 796,27 рублей (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто шесть рублей двадцать семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                             И.А.Бочко