Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 30 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сыромятниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступил иск ПАО Банк «ФК Открытие», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») и Сыромятниковой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 400000,00 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату заемных средств, банк потребовал погашения задолженности, до настоящего времени задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Истец просит взыскать с Сыромятниковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221798,18 руб., из которых основной долг в размере 178866,48 руб., проценты по кредиту в размере 1172,06 руб., пени - 41759,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 221 798,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 178 866,48 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 1 172,06 руб., пени в размере 41 759,64 руб.

Из представленных документов следует, что задолженность по основному долгу в сумме 178 866,48 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся долг по процентам на просроченный кредит в сумме 29145,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8151,73 руб., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 33607,91 Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком на просрочку вынесены проценты в размере 1172,06 руб. (л.д. 13 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесение судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у № в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Сыромятниковой О.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221798,18 руб., который по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из оттиска печати на конверте), с учетом трехлетнего срока исковой давности, с ответчика может быть взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 178866,48 рублей образовалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований ко взысканию указанной суммы с ответчика за истечением срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении оснований ко взысканию начисленных процентов, неустойки также не имеется.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Сыромятниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          подпись            Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-003392-97Подлинный документ подшит в деле № 2-4042/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________