Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3142/2024 от 31.01.2024

Судья: Никонова И.П.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Кривошеевой Е.В.,

судей                    Левиной М.В..

                        Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская Эксплуатационная Компания» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Городская Эксплуатационная компания» (ИНН №) к Костиной С.В. (паспорт №), 000 УК «Мироздание» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом - отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская Эксплуатационная компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Костиной С.В., ООО УК «Мироздание» о признании недействительным решения общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Эксплуатационная Компания» получило уведомление и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно указанного выше протокола, инициатором данного собрания является Костина С.В., собственник <адрес>.

Собственники жилых помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании и выборе новой управляющей компании ООО УК «Мироздание».

Истец считает, что протокол, в котором зафиксированы решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, затрагивает права ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе новой управляющей компании ООО УК «Мироздание», признать недействительным договор управления многоквартирным домом заключенный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе новой управляющей компании ООО УК «Мироздание».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Костиной С.В. – Тургенева Л.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО УК «Мироздание» - Шатунов А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании            ( статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов           ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установлено, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» является управляющей организацией и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживало многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято, в том числе, решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления и отказа от услуг ООО «ГЭК» с «30» апреля 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора управления; о выборе управляющей компании ООО УК «Мироздание».

Указанное общее собрание собственников помещений в МКД было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2096,81 кв.м., что равно 65,25% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3213,2 кв.м; в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2078,81 кв.м., что составляет 64,69 % от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для ООО «Городская Эксплуатационная Компания», предусмотренные ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, судом отклонены доводы истца о том, что оспариваемое решение было проведено в нарушение порядка его созыва и при отсутствии требуемого кворума.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не обосновал, чем затрагиваются его права, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемое решение влечет убытки, утрату имущества, упущенную выгоду для ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о ненадлежащем уведомлении ответчиками собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не обоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> указаны сведения об инициаторах собрания, о форме проведения собрания, о дате, месте, времени проведения очного собрания, сведения о периоде заочного голосования и месте принятия решений собственников, повестка собрания.

Способ направления сообщения о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения объявлений на стендах в подъездах многоквартирного дома, определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что о проведении данного собрания собственники многоквартирного дома оповещены путем размещения данного сообщения в каждом подъезде дома, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. 2-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок ранее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания собственников.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и установил, что в принятии решения принимали участие надлежащие собственники квартир №№,56, 5, 15, 43, 49,19,47, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствует, поскольку подлежат исключению из количества голосовавших площади квартир № – 43,7 кв.м., №,9 кв.м. ввиду того, что решение от данных помещений подписано лицами, не являющимися собственники помещений, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение собственника <адрес> подписано ФИО1.

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 168 т. 1) собственником <адрес> на момент проведения собрания являлась ФИО1 (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и существовало на ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения из подсчета <адрес>, поскольку установила, что собственником данного помещения на момент проведения собрания являлось лицо, подписавшее соответствующее решение, - ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на отсутствие кворума в связи с исключением <адрес> несостоятельна, поскольку решение собственника <адрес> не учитывалось при подсчете голосов.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при подсчете голосов решения собственника нежилого помещения площадью 285,5 кв.м., принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», суд апелляционной и инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку казенное учреждение наделено правом распоряжения переданного ему в оперативное управление имуществом, соответственно, именно данное учреждение должно представлять свои интересы и интересы собственника в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Полномочия заместителя главного врача по АХЧ ФИО9 подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», в лице главного врача ФИО10

При указанных обстоятельствах, поскольку право оперативного управления представляет собой самостоятельное вещное право, предполагающее реализацию правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, то доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления у ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не должно было учитываться при подсчете кворума, не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции проведена проверка всех решений собственников, которые истец оспаривал, дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу и соглашается с выводами, изложенными в решении, основанными на полной и всесторонней оценке представленных доказательств. Материалы дела позволяют с достоверностью установить волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании, наличие кворума на голосовании и отсутствия признаков ничтожности собрания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.