Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-996/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя истца Филипенко А.В. – Борисенко С.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-002231-37 (производство № 2-1386/2022) по иску Филипенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика», о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Стройэнергетика» задолженность по соглашению о рассрочке долга от ... года в размере 28675000 рублей, проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 8803225 руб., ст.395 ГК РФ в размере 2236 650 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ... года заключено соглашение о рассрочке долга в соответствии с которым должник должен был погасить свой долг в размере 28675000 рублей, ежемесячными платежами в размере 3000000 рублей, начиная с ... года. Однако данное обязательство ответчик не выполнил. ... года истец в соответствии с п.5 соглашения отказался от указанного соглашения и потребовал возвратить долг в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления. ... года ответчиком была получена претензия, согласно которой ответчик обязан вернуть сумму долга, а также причитающиеся проценты в размере в соответствии со ст.317.1 ГК РФ и предусмотренные п.4 соглашения. Обязательства ответчиком не исполнены и сумма задолженности не возвращена до настоящего времени.

Истец Филипенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Борисенко С.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ООО «ЭМУ» где учредителем был Филипенко А.В. прекратило свою деятельность. Однако у ООО «Стройэнергетика» перед ООО «ЭМУ» осталась задолженность по договорам подряда, в связи с чем Филипенко А.В. и ООО «Стройэнергетика» заключено соглашение о рассрочке долга. По договорам подряда и субподряда ООО «Стройэнергетика» частично оплачены работы, что подтверждается платежными поручениями, а на оставшиеся суммы задолженности были выданы векселя по предъявлению номиналом 500000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройэнергетика» Барбузанов В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал письменный отзыв на иск. Размер задолженности не оспаривал, пояснив, что сумма долга не возвращена истцу в связи с трудным материальным положением. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку и проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Представитель третьи лица Межрайоная ИФНС №15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» были заключены договора субподряда по содержанию электроосвещения на дорогах общего пользования №... от ... года на общею сумму 11405 087 руб., №... от ... года на общею сумму 166512 801 руб. ответчик произвел оплату по договору от ... года в сумме 4505087 руб., на оставшеюся сумму задолженности – 7000000 рублей были выданы векселя по предъявлению в сумме 500000 руб., в количестве 14 шт., по договору от ... года ответчик оплатил 15337801 руб., на оставшеюся сумму задолженности – 1 175000 рублей были выданы векселя по предъявлению в сумме 500000 руб., в количестве 3 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... по строительству участка 4-го транспортного кольца, стоимость работ составила 10088843 рублей, по данному договору ответчик оплатил 6 311 643 рубля, на оставшеюся сумму задолженности 2 500 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 5 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... по капитальному ремонту дороги общего пользования, стоимость работ составила 8811643 рублей, по данному договору ответчик оплатил 6 311 643 руб., на оставшеюся сумму задолженности 3 500 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 7 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... по комплексу строительно-монтажных работ, стоимость работ составила 4896875,84 рублей, по данному договору ответчик оплатил 2896879,84 руб., на оставшеюся сумму задолженности 2 000 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 4 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... по комплексу строительно-монтажных работ, стоимость работ составила 2151267,64 руб., по данному договору ответчик оплатил 651267, 64 руб., на оставшеюся сумму задолженности 1 500 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей в количестве 3 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... по монтажу насосной станции, стоимость работ составила 1800 454,84 руб., по данному договору ответчик оплатил 800454, 84 руб., на оставшеюся сумму задолженности 1 000 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 2 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... на выполнение комплекса работ, стоимость работ составила 6 528735,75, по данному договору ответчик оплатил 1528 735,75 руб., на оставшеюся сумму задолженности 5 000 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 10 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... на выполнение комплекса работ, стоимость работ составила 3 510581,40 руб., по данному договору ответчик оплатил 510 581,40 руб., на оставшеюся сумму задолженности 3 000 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 6 шт.

... года между ООО «Электромонтажное управление» и ООО «Стройэнергетика» был заключен договор субподряда №... по содержанию электроосвещения на дорогах общего пользования, стоимость работ составила 2119881,43 рублей, по данному договору ответчик оплатил 119881, 43 рубля, на оставшеюся сумму задолженности 2 000 000 рублей были выданы векселя номиналом 500000 рублей, в количестве 4 шт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ... года ООО «Электромонтажное управление» ликвидировано.

Из акта приема-передачи векселя от ... года следует, что ООО «ЭМУ» в лице ликвидатора Слесарь В.С., передало, а Филипенко А.В., являющийся учредителем ООО «ЭМУ» принял по номиналу в связи с ликвидацией организации, в качестве распределения имущества, простые векселя ООО «Стройэнергетика». Количество векселей 58 шт. на сумму 28 675 000 руб.

В период с ... года по ... года Филипенко А.В. указанные векселя на общею сумму 28675000 руб. были предъявлены к оплате ООО «Стройэнергетика».

Судом установлено, что ... года между истцом Филипенко А.В. и ответчиком заключено соглашение о рассрочке долга по предъявленным к оплате векселям за период с ... года по ... года на общею сумму 28675000 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что должник начиная с ... года обязуется погашать имеющеюся задолженность в размере 3000000 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 1675000 руб., обязуясь таким образом погасить долг до ... года.

Согласно п.4 соглашения в случае нарушения должником срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, он обязуется оплатить проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, с момента подписания настоящего соглашения и до полного окончания расчетов из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения при неоплате должником двух или более месяцев подряд, кредитор вправе расторгнуть соглашение и потребовать возврата имеющейся сумму задолженности в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, .... истец в соответствии с п.5 соглашения отказался от указанного соглашения и потребовал возвратить долг в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления. ... года ответчиком была получена претензия, согласно которой ответчик обязан вернуть сумму долга, а также причитающиеся проценты в размере в соответствии со ст.317.1 ГК РФ и предусмотренные п.4 соглашения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 28675000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.4 соглашения (с момента подписания настоящего соглашения и до полного окончания расчетов из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки).

Расчет истца в части взыскания суммы процентов за период ... года по ... года в сумме 8803 225 рублей произведен правильно, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ... года (начало периода просрочки) до ... года, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный истцом в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ... г., однако данный расчет ограничен датой - ...., в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на территории РФ.

Таким образом, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ составляют 8 803 225 рублей: с ... года по ... года (13 дн.) расчет произведен из процентной ставки – 8,5 %, что составляет 86 810,62 руб., с ... года по ... года (14дн.) расчет произведен из процентной ставки – 9,5 %, что составляет 104486,99 руб., с ... года по ... года (32 дн.) расчет произведен из процентной ставки – 20 %, что составляет 502794,52 руб., а всего 694092,13руб. (86 810,62 руб.+ 104486,99 руб.+ 502794,52 руб.).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Филипенко А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» ИНН ... в пользу Филипенко А.В. (паспорт ... №...) задолженность по соглашению о рассрочке долга от ... года в размере 28 675 000 рублей, проценты по денежному обязательству за период с ... года по ... года в размере 8 803 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 851 215,42 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» в пользу Филипенко А.В. расходы по оплате государственную пошлину пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова