Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Лукичева О.В.

32MS0016-01-2021-003969-84

Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика по делу Ширяевой О.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ОЦ «Доброград» на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 года по делу по иску Немич Екатерины Александровны к ООО Обслуживающий центр «Доброград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Немич Е.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная <адрес>. Согласно актам ОЦ «Брянскжилкомсервис» в квартире №... произошла течь стока ХВС в связи с нарушением герметичности муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры №.... Вследствие залива квартиры был причинен материальный ущерб, в размере 30 712 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке №007985/21/171 Б. от 21.07.2021 года. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил добровольно, предложив оплатить ущерб в размере 3 588 рублей. Уточнив исковые заявления, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба, рассчитанного по состоянию на 24.03.2022 года, в размере 29 141 рубль, неустойку в размере 29 141 рубль, судебные расходы по оплате отчета об оценке от 21.07.2021 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от фактически присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска 14.04.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Доброград» в пользу Немич Екатерины Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 141 рубль, неустойку за период с 09.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 29 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 641 рубль, расходы на составление акта обследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано».

В апелляционной жалобе представитель указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку мировой судья неверно применил закон, подлежащий применению, неверно дал оценку представленным доказательствам, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Результаты обследования квартиры истца после залива зафиксированы актом от 11.03.2021. согласно которому на потолке наблюдаются рыжие разводы на площади 0,15 кв.м. Других повреждений не установлено. Возражений против фактов, отраженных в акте Немич Е.А. не предъявляла. Ответчик не уведомлялся собственником о проведении осмотра специалистом Б. перед составлением отчета об оценке. Мировым судьей не учтен дополнительный отзыв ответчика, в котором указано на завышение оценочной стоимости ремонта ввиду несоблюдения нормы расхода материала по позиции №4 локально-сметного расчета, задвоены коэффициенты по позиции №3 и №8, по позиции №10 и №11 изменено применение материала по более высокой цене.

В решении мировой судья взял за основу отчет об оценке от 24.03.2022, но взыскал стоимость за проведение оценки в размере 8000 руб. по договору от 21.07.2021. Кроме того, положениями ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки. Основания для взыскания неустойки за задержку выплаты возмещения вреда у суда не имелось. Представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2022 решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ОЦ «Доброград» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2022 отменено в части оставления в силе решения мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 года о взыскании штрафа и неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Немич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ширяева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что 14.10.2022 ООО ОЦ «Доброград» переименовано в ООО ОЦ «ДивноГрад» о чем е Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2223200150005. В случае отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки, полагала необходимым определить размер штрафа в размере половины стоимости ущерба, причиненного заливом.

Выслушав доводы заявителя жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела установлены в части взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцу Немич Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (свидетельство о регистрации права от <дата> №...).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ОЦ «Доброград» (до переименования - ООО ОЦ «Брянсжилкомсервис»). Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и не оспаривались сторонами.

27.02.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №..., причиной которого послужила течь стояка холодного водоснабжения в связи с нарушением герметичности муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего на потолке образовались рыжие разводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что управляющая компания ООО ОЦ «Доброград» ненадлежащим образом осуществила обязанность по содержанию общедомового имущества, что привело к разрыву муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, и причинению ущерба имуществу истца вследствие залива. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и отклонил доводы апелляционной жалобы, в данной части апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 09.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 29 141 рубль и штрафа в размере 29 641 рубль суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был учесть, что спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Необоснованное взыскание неустойки повлекло изменение размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, в сторону увеличения.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части не основано на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 29 141 рублей и штрафа в размере 29 641 рубль.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа должен исчисляться исходя из 50% суммы взысканного ущерба – 29 141 рублей и компенсации морального вреда – 1000 руб. (29 141+1000/2=15 070,50), соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 070,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО ОЦ «Доброград» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 года по делу по иску Немич Екатерины Александровны к ООО Обслуживающий центр «Доброград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить в части взыскания неустойки в размере 29 141 руб. и штрафа в размере 29 641 руб.

Принять в данной части новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «ДивноГрад» в пользу Немич Екатерины Александровны штраф в размере 15 070,50 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 29 141 руб. отказать.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        С.В. Степонина