Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 19.07.2021

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшкова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление Горшкова В.И. об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики вынесено определение о возврате заявления Горшкова В.И. об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству.

Не согласившись с данным определением, заявитель Горшков В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, обязать мирового судью судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики принять к производству заявление об изменении порядка исполнения решения суда, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №, путём уменьшения размера удержаний с 70% до 50%.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная со дня обращения в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела, среднемесячный доход ФИО1 за 2021 г., составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительное производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что при определении размера удержаний из заработной платы должника – гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении условия, необходимые для их нормального существования.

Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Мировой судья судебного участка № Чебоксарского района, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству указал, что изменение размера удержания из заработной платы по исполнительному производству не связано с изменением способа исполнения решения суда о взыскании алиментов в установленном размере.

Также указано, что несмотря на то, что поступившее в суд заявление поименовано как заявление об изменении способа исполнения решения суда, требования заявителя фактически связаны оспариванием действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, что требует соблюдения специальной формы судопроизводства и не относится к компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции    не может согласится с данным выводом мирового судьи судебного участка № и считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции для решения соответствующего процессуального вопроса по существу.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Отменить определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и материал по заявлению ФИО1 об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству передать в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Судья                                                                                                   С.В. Иванов