Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 ~ М-5906/2022 от 26.12.2022

Гражданское дело № 2-624/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007634-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева <данные изъяты> к Демцову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малеев С.А. обратился в суд с иском к Демцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.10.2022 года в районе дома 1А по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Демцова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Малеева С.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 года ответчик признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 453 700 рублей.

В связи с отсутствием у Демцова Д.А. договора ОСАГО, автомобилем он владеет на праве собственности. Вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля подлежит возмещению ответчиком.

Просит признать Демцова Д.А. виновным в причинении Малееву С.А. материального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства; взыскать с Демцова Д.А. в пользу Малеева С.А. ущерб в размере 453 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7817 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуги нотариуса в размере 2300 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» (л.д.75).

Истец Малеев С.А., его представитель Легенько В.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д.34) в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Демцов Д.А. в судебное заседание не явился, направленные по адресу их регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 74, 82).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 83).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 года в районе дома 1А по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Демцова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Малеева С.А. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 62).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, решение, схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись с места ДТП), суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Демцова Д.А., поскольку им был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 62-72).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Демцовым Д.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Согласно карточкам учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Демцов Д.А. (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размер ущерба истцом представлено заключению эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453 700 рублей (л.д. 11-30).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Малееву С.А. был причинен ущерб в сумме 453 700 рублей.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика Демцова Д.А. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7817 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5-6, 35-37).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 43).

Кроме того, Малеевым С.А. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, заявленную сумму в размере 25 000 руб. суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Демцова <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Малеева <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 453 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.