Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7392/2023 от 18.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«23» октября 2023 года                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Теплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Магомед-Загира Киравича в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 25.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 143 руб. 49 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, итого 46 143 (сорок шесть тысяч сто сорок три) руб. 49 (сорок девять) коп.

Взыскать с Исаева Магомед-Загира Киравича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 584 ( тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» октября 2023 года                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

представитель ООО «Теплоэнерго» ФИО4-З. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» заключен агентский договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по МО <адрес>. Так же в соответствии с п. 1.1 доп. Соглашения к вышеуказанному договору, ООО «Теплоэнерго» (далее – взыскатель), вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

Исаев Магомед-Загир Киравич (далее – Ответчик), являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически потребляя предоставляемые Истцом такие коммунальные услуги как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуг или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 167 393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, истцу было отказано в принятии судебного приказа.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности в размере 167 393 рубля, пени в размере 50 218 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 005 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Определением Советского районного суда <адрес> РД постановлено заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – отменить. Рассмотрение дела возобновить.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств в обосновании заявленных доводов, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят. В случае непринятия доводов просим применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Рассмотреть дело без участия ответчика.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца ФИО4-З. в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО5 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, предметом спора является неуплата за пользование коммунальных услуг в имуществе (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Исаев Магомед-Загир Киравич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго», целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа <адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров. В том числе снабжает тепловой энергией дом, в котором проживал ответчик.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен за отопление составляет 126 644 руб. 37 коп., а за горячее водоснабжение 39 326 руб. 85 коп.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ и части 2 статьи 200 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая возражения ответчика и применяя общий срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности за коммунальные услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен за отопление составляет 30 676 руб. 38 коп., а за горячее водоснабжение 12 467 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 143 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Упомянутый Чек без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Усматривается, что приложенная к исковому заявлению копия чека могла быть составлена с использованием соответствующей техники. А таким образом, не представляется возможным установить подлинность квитанции об уплате истцом госпошлины за обращение в суд. В этой связи, в удовлетворении требования истца в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца, - следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 584 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплоэнерго» к Исаеву Магомед-Загиру Киравичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Магомед-Загира Киравича в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 143 руб. 49 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, итого 46 143 (сорок шесть тысяч сто сорок три) руб. 49 (сорок девять) коп.

Взыскать с Исаева Магомед-Загира Киравича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 584 ( тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 (тридцать) коп.

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.Х. Арсланалиев