Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2022 ~ М-837/2022 от 31.03.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ирины Николаевны к ТСЖ «Клены» о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению ТСЖ «Клены» к Бондаревой Ирине Николаевне о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

установил:

    Бондарева И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Клены» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 ею во дворе дома <адрес> был припаркован принадлежащий автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак №. В вечернее время этого же дня Бондаревой И.Н. поступил телефонный звонок от соседа указанного дома, который сообщил, что во дворе дома ТСЖ «Клены» проводили работы по покраске детской коробки, в результате чего на указанном выше автомобиле остались следы краски. Автомобилю были причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ТСЖ «Клены», в добровольном возмещении ущерба было отказано. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 230 480 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по досудебной претензии 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 676 рублей.

Истец Третьякова Н.И., представитель истца Тахватулина А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ТСЖ «Клены» заявленные исковые требования не признала, ранее поясняла в судебном заседании, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, истец Бондарева И.Н. не проявила должной осмотрительности, оставив свой автомобиль на придомовой территории, и проигнорировала информационные сообщения о предстоящей окраске. Предъявила встречные исковые требования. Согласно встречным исковым требованиям ТСЖ «Клены» просит суд обязать Бондареву И.Н. передать товариществу подлежащие замене детали автомобиля Nissan Juke согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 329/2022 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Ввиду неявки участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бондаревой И.Н. к ТСЖ «Клены» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаревой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак е541ну/124.

12.06.2021 в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение Бондаревой о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 34 сотрудники ТСЖ «Клены» залили краской автомобиль Nissan Juke.

Из материала проверки КУСП № 15587 от 12.06.2021, предоставленного по запросу суда следует, что в ходе проверки посещался адрес: <адрес>. На момент посещения опрошена Бондарева И.Н., которая пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО12, государственный регистрационный знак №. 28.05.2021 ее супруг припарковал автомобиль во дворе упомянутого дома около спортивной площадки, после чего они совместно уехали отдыхать в г. Сочи. 31.05.2021 в вечернее время ей позвонили соседи и сообщили, что в результате покраски спортивной коробки во дворе дома на автомобиль попала зеленая краска в виде капель.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29.08.2014, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Клены» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2009 и протокола от 18.11.2009 № 7.

31.05.2021 ТСЖ «Клены» проводило работы по покраске детской коробки во дворе дома <адрес>. Факт причинения повреждений автомобилю истца в виде распыленных следов зеленой краски представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов № 712/2022 ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 230 480 рублей на момент происшествия (31.05.2022).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика ТСЖ «Клены» о том, что перед началом работ были размещены соответствующие информационные объявления, которые проигнорированы Бондаревой И.Н., не проявившей должной осмотрительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для освобождения товарищества от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие повреждения имущества. Исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, которой в рассматриваемом случае является ТСЖ «Клены».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред Бондаревой И.Н. причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ТСЖ, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

ТСЖ «Клены», не соглашаясь с суммой ущерба в опровержение его размера каких-либо доказательств не представило.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного Бондаревой И.Н. составляет 230 480 рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ТСЖ «Клены».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Бондаревой И.Н. заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 500 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта № 2306/6/21. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б00473 от 24.06.2021 ей оплачено ИП Басенко Г.Б. 4 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение № 2306/6/21, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бондаревой И.Н. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Клены» в пользу истца Бондаеревой И.Н. 4 500 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Также в пользу Бондаревой И.Н. подлежат взысканию расходы на подготовку досудебной претензии стоимостью 1 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования Бондаревой И.Н. о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Из текста доверенности 24 АА 4079780 от 20.08.2021, выданной Бондаревой И.Н. уполномоченным лицам – Тахватулиной А.Г., Арефьеву В.В., усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак №.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей нотариусу, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 1 700 рублей.

20.08.2021 между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. (исполнитель) и Бондаревой И.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству ФИО15, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены Бондаревой И.Н., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № 00002 от 20.08.2021.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ТСЖ «Клены» в пользу Бондаревой И.Н.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы в материалы дела представлены Бондаревой И.Н., суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ТСЖ «Клены» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ТСЖ «Клены» в пользу Бондаревой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 676 рублей, оплаченная при подаче искового заявления.

    Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ «Клены» к Бондаревой И.Н. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля ФИО16 согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 329/2022 ООО Центр независимых экспертиз «Профи», проводимой в рамках рассмотрения дела № 2-1503/2022, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения экспертов № 329/2022 от 14.07.2022 (приложение, ремонт-калькуляция), для восстановления автомобиля требуется окраска его кузова, замена поврежденных деталей.

При этом позиция представителя ТСЖ «Клены» о возможности устранения возникших повреждений транспортного средства иными способами, не связанными с окрасом кузова и заменой поврежденных деталей (в частности, с использованием химических средств) опровергается материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, признаки фактического состава, порождающего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак е541ну/124 находится в собственности Бондаревой И.Н. как единый объект вещных прав, включая его составные части, о передаче которых истцом заявлено соответствующее требование, приобретение (сбережение) ей спорного имущества не имело места. Более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Бондаревой И.Н., не исполнена, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии приращения имущества Бондаревой И.Н., возникшего за счет ТСЖ «Клены».

В данной связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать замененные детали, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшую Бондареву И.Н. не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение Бондаревой И.Н. за собой поврежденных и непригодных для дальнейшего использования деталей не образует для нее неосновательного обогащения.

Толкование положений ст. 1102 ГК РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаревой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Клены» (ОГРН 1052461007873) в пользу Бондаревой Ирины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 480 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, а всего 268 356 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Клены» к Бондаревой Ирине Николаевне отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Ю.Е. Резников

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.