Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 ~ М-1579/2023 от 02.03.2023

50RS0№-27

                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                   2-2921/23

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022г. ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер №, не заметил припаркованный автомобиль Nissan Liberty, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Liberty причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №. Согласно заключению, выполненному ООО «АСТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 200 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей. АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 110 400 рублей. До настоящего времени ответчиком полностью ущерб не возмещен.

         Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

         Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

           Ответчик – представитель Муниципального бюджетного учреждения <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

         Третье лицо – представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

         Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

           Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что 07.10.2022г. ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер № 790, принадлежащим на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства», не заметил припаркованный автомобиль Nissan Liberty, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

         Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ – ФИО4

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Liberty причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило страховую сумму в размере 110 400 рублей

         С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АСТ-Эксперт».

        Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 200 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей.

           В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства».

        Так как на момент ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства», возмещение вреда подлежит взысканию с работодателя.

           Поскольку истцу в связи с ДТП причинен материальный ущерб, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, суд считает возможным взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 119 800 (230200 – 110 400).

       Также истец просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

         Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

         Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий -                                             С.В. Тимохина