Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2024 от 12.04.2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 31 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Каримова Д.И., действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мальцевой Татьяны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.Н. совершила кражу с банковского счета.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мальцева Т.Н., совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, находились в санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где в ходе беседы последняя попросила Мальцеву Т.Н. оказать помощь в настройке функции мобильного телефона, передав при этом ей свой мобильный телефон марки «infinix» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». В ходе просмотра функций мобильного телефона, Мальцева Т.Н. в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила на банковском счете №, открытом в ОАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей, после чего у Мальцевой Т.Н возник корыстный преступный умысел на тайное хищение максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, путем их перечисления на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Осознавая, что при одномоментном перечислении всей суммы денежных средств, находящейся на банковском счете Потерпевший №1, последняя в короткие сроки обнаружит хищение, Мальцева Т.Н. решила совершать тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней частями.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 E.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба последней, Мальцева Т.Н., в период примерно с 07часов 36 минут по 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» по адресу: г, Мурманск, <адрес>, осуществила перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежных средств в сумме 4500 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, таким образом, тайно похитила указанную сумму денежных средств.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Т.Н., находясь в санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, сообщила Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения, о якобы проведении обновления мобильных приложений и попросила последнюю передать ей мобильный телефон, что та и сделала, не подозревая о преступном умысле Мальцевой Т.Н.. После чего, в период с 01 часа 08 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Т.Н., находясь в санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, осуществила перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежных средств в сумме 2600 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, таким образом, тайно похитила указанную сумму денежных средств.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Т.Н., находясь в санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, сообщила Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения, о якобы блокировке спам-звонков на мобильный телефон, попросила последнюю передать ей мобильный телефон. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле Мальцевой Т.Н., передала последней вышеуказанный мобильный телефон. После чего, в период с 18 часов 47 минут по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Т.Н., находясь в санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, осуществила перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежных средств в сумме 2600 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, таким образом, тайно похитила указанную сумму денежных, средств, после чего прекратила свои преступные действия.

Таким образом, в период с 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Н., находясь в санитарной комнате приемного отделения ГОБУЗ «<адрес>, клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 1555, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней в общей сумме 9 700 рублей, переведя их на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», которыми впоследствии Мальцева Т.Н., распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Мальцевой Т.Н. Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в общей сумме 9 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Мальцева Т.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 36 минут до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в общей сумме 9700 рублей с банковского счета Потерпевший №1, суду дала показания, аналогичные изложенным в установочной части приговора, дополнила, что похищенные денежные средства потратила на приобретение лекарственных препаратов для себя, принесла извинения потерпевшей и возместила ей полностью причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1в ходе судебного следствия следует, что следует, что на период декабря 2023 года она работала совместно с Мальцевой Т.Н. в ГОБУЗ «<адрес>, клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, к которой она неоднократно обращалась за помощью в настройке мобильного телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ у нее совпал график работы с Мальцевой Т.Н., примерно в 07 часов 30 минут у нее снова возникли проблемы в пользовании мобильным телефоном, об этом услышала Мальцева Т.Н. и предложила свою помощь, на что она согласилась и передала последней свой мобильный телефон, так как доверяла ей. Спустя минут десять Мальцева Т.Н. вернула телефон, пояснив что все настроила. Далее, ДД.ММ.ГГГГ у нее снов совпал график работы с Мальцевой Т.Н., в ночное время Мальцева Т.Н. предложила ей обновить мобильное устройство и мобильные приложения для улучшения их работы, на что она согласилась и передала свой мобильный телефон, после настройки она вернула телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ происходили аналогичные действия, она попросила помощи в пользовании мобильным устройством, Мальцева Т.Н. согласилась и она снова передала последней мобильный телефон, который после настройки возвратила. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на карте у нее значительно меньше денежных средств, чем должно было быть, посмотрев историю операций по банковской карте, она обнаружила, что в те дни, когда Мальцева Т.Н. помогала в настройке мобильного телефона производились денежные переводы получателю М. Татьяна Николаевна, на общую сумму 9700 рублей. Указанный ущерб для нее является не значительным. Мальцева Т.Н. извинилась перед ней, ущерб возместила в полном объеме, она ее простила, привлекать к уголовной ответственности не желает, просила уголовное дело прекратить за примирением.

Показания подсудимой Мальцевой Т.Н., потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения Мальцевой Т.Н. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала аналогичные обстоятельства совершения хищения денежных средств с ее банковского счета, размере причиненного ущерба (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия комната санитаров приемного отделения, ГОБУЗ «<адрес>, клинический многопрофильный центр» по адресу: г. Мурманск, <адрес> зафиксирована обстановка после совершения Мальцевой Т.Н. преступления (л.д. 19-21).

Выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 подтверждено осуществление переводов с ее банковской карты МИР Сберкарта ****8867на карту 2202****8523 на имя М. Татьяна Николаевна ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, 16.12.2023в размере 2600 рублей. Выписка по счету карты осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 42-51).

Историей операций по дебетовой карте Мальцевой Т.Н. следует, что на счет ее карты 2202****8523 поступили переводы со счета 2202****1555М. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей. История операций по дебетовой карте осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 91-98).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимую Мальцеву Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мальцевой Т.Н., судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мальцева Т.Н. тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о банковском счете потерпевшей и наличия на нем денежных средств, имя доступ к банковскому счету потерпевшей, имея в своем распоряжении мобильный телефон потерпевшей, путем удаленного доступа через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила переводы денежных средств со счета потерпевшей, открытого в ПАО Сбербанк, то есть похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 9700 рублей с банковского счета потерпевшей, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимой, помимо показаний потерпевшей и подсудимой, объективно подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, исследованными в судебном заседании.

В результате преступных действий Мальцевой Т.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Действия Мальцевой Т.Н. в данном случае хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшей, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия Мальцевой Т.Н. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

В судебном заседании подсудимая всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявила логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе.

В связи с чем, с учетом исследованных характеризующих материалов уголовного дела, суд признает Мальцеву Т.Н. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи.

Мальцева Т.Н. совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в МОНД, МОПНД, иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

Согласно выписке из медицинской карты ГОБУЗ МГП № Мальцева Т.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>».

В ГОБУ ЦЗН г.Мурманска Мальцева Т.Н. не состоит, пособие по безработице не получает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые приняты последней, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, которые подтверждены документально.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому суду не представлено и таких обстоятельств не установлено в судебном заседании. Такими обстоятельствами суд не может расценить доводы подсудимой и приобретении на похищенные денежные средства лекарственных препаратов, учитывая наличие у подсудимой легального источника дохода, ее материального положения и материального положения ее семьи, в том числе наличие супруга, имеющего также легальный источник дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Мальцевой Т.Н. наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, при определении размера наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначает его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, незначительную сумму причиненного ущерба, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в раскаянии, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного Мальцевой Т.Н. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 выражено мнение о прекращении уголовного дела за примирением с Мальцевой Т.Н., которая ущерб ей возместила, принесла извинения, которые ею приняты.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия соблюдены в полном объеме, подсудимая ранее не судима, совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, которые последняя приняла.

При изложенных обстоятельствах подсудимая подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Поскольку подсудимая освобождается от отбытия наказания, оснований для сохранения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Каримова Д.И., представлявшего в ходе предварительного и судебного следствий интересы Мальцевой Т.Н..

В ходе судебного следствия Мальцева Т.Н. отказалась от защитника, указанный отказ не принят судом, поэтому процессуальные издержки суд относит к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимой ущерб возмещен в полном объеме, судом принимается решение об освобождении подсудимой от наказания, в связи с примирением с потерпевшей, является нецелесообразным сохранение ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.03.2024 на мобильный телефон марки «Техно «Tecko» «SPARKK15m 10 С», серийный номер IMEI: №, №, принадлежащий Мальцевой Т.Н..

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцеву Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мальцевой Татьяной Николаевной преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

Мальцеву Татьяну Николаевну от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения Мальцевой Татьяне Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.03.2024 на мобильный телефон марки «Техно «Tecko» «SPARKK15m 10 С», серийный номер IMEI: №, №, принадлежащий Мальцевой Т.Н., отменить, после чего считать его возвращенным по принадлежности.

Предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: