Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-446/2022 от 10.06.2022

                                         Дело № 2-470/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000712-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «13» июля 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием представителя истца Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Плеховой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2022 по иску Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Скоробогатовой Н.Д. о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд

у с т а н о в и л:

Истец – Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Скоробогатовой Н.Д. о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Истец просит суд – Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Скоробогатовой Н.Д., недействительным. Взыскать с Скоробогатовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного Учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) для семей, имеющих детей, установлены дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ. Скоробогатова Н.Д. обратилась в УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка С.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении Скоробогатова Н.Д. представила два заведомо подложных свидетельства о рождении детей: С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.Т,Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Скоробогатова Н.Д. указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался, родительских прав не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) принято решение № о выдаче Скоробогатовой Н.Д. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере: 453026 рублей в связи с рождением второго ребенка С.Т,Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № был выдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному сертификату, удостоверено право ответчицы на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Н.Д. обратилась в УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Вместе с заявлением она предоставила Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено перечисление средств в размере 453026 рублей. Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.10.2020г. дело №1-390/2020, Скоробогатова Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2УК РФ. Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453026 рублей. До настоящего времени материальный ущерб Скоробогатовой Н.Д. в добровольном порядке не возмещен. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся. Вышеуказанным приговором Красносулинского городского суда Ростовской области установлена незаконность получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Скоробогатовой Н.Д. Таким, образом, данный сертификат, выдан в отсутствие законных тому оснований (л.д.7-8).

Представитель истца Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Плехова Н.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб Скоробогатовой Н.Д. в добровольном порядке истцу не возмещен.

Ответчик Скоробогатова Н.Д. в судебное заседание не прибыла, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.62), причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Скоробогатовой Н.Д. о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ. Скоробогатова Н.Д. обратилась в УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка С.Т,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении Скоробогатова Н.Д. представила два заведомо подложных свидетельства о рождении детей: С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.Т,Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.22-23).

При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Скоробогатова Н.Д. указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался, родительских прав не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) принято решение № о выдаче Скоробогатовой Н.Д. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере: 453026 рублей в связи с рождением второго ребенка С.Т,Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.27).

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).

Согласно данному сертификату, удостоверено право ответчицы на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ. Скоробогатова Н.Д. обратилась в УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий(л.д.28-31). Вместе с заявлением она предоставила Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРН (л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено перечисление средств в размере 453026 рублей (л.д.40).

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.10.2020г. дело №1-390/2020, Скоробогатова Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453 026 рублей. Согласно приговору действия Скоробогатовой Н.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (л.д.9-18).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

До настоящего времени материальный ущерб Скоробогатовой Н.Д. в добровольном порядке не возмещен.

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Вышеуказанным приговором Красносулинского городского суда Ростовской области установлена незаконность получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Скоробогатовой Н.Д.. Таким, образом, данный сертификат, выдан в отсутствие законных тому оснований.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, у ответчика Скоробогатовой Н.Д., в связи с фактическим отсутствием детей, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года право на получение средств материнского (семейного) капитала не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Скоробогатовой Н.Д..

Разрешая требования о взыскании выплаченных ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные при отсутствии установленных законом оснований денежные средства в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представили.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу п.11 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Скоробогатовой Н.Д. о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Скоробогатовой Н.Д., недействительным.

Взыскать с ответчика Скоробогатовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца Государственного Учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 453 026,00 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Скоробогатовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730,26 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова