Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2016 от 04.03.2016

Апелляционное дело № 10-7/2016

И.о. мирового судьи СУ №2 Александрова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2016 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихонова П.Н.,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника – адвоката Аникиной Г.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление прокурора Ядринского района Чувашской Республики на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин <данные изъяты>, работающий разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В связи с согласием Григорьева А.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ядринского района Чувашской Республики просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В представлении прокурор Ядринского района Чувашской Республики указал, что в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Григорьев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинял физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями своей сожительнице ФИО1 Между тем, в описательно-мотивировочной части же приговора установлено, что мировой судья квалифицирует преступные действия подсудимого Григорьева А.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Таким образом, квалификация действий Григорьева А.В., как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, является неверной, поскольку как следствием, так и в ходе судебного заседания установлено, что Григорьев А.В. также наносил побои своей сожительнице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, считает необоснованным выводы суда в части непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку совершение Григорьевым А.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается обстоятельствами его совершения, полным признанием вины подсудимым, его согласием с предъявленным обвинением и иными доказательствами. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ и являются достаточными для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом мировой судья и в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение данного преступления Григорьевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, не исключив данный признак. Полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное Григорьеву А.В. с применением ст. 64 УК РФ является явно несправедливым вследствие мягкости. Наказание не соответствует целям уголовного законодательства, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и не исправит Григорьева А.В. Юридически Григорьев А.В. не судим. Несмотря на это, череда совершенных Григорьевым А.В. преступлений против собственности, жизни и здоровья, за которые он неоднократно отбывал наказание, в том числе и в виде реального лишения свободы, говорят о том, что после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, а также после отбытия наказания в виде условного лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ вновь начал совершать умышленное преступление против жизни и здоровья. Считает, что только наказание в виде ограничения свободы, с обязательным установлением ограничения в виде запрета на посещение Григорьевым А.В. заведений, реализующих алкогольные напитки, способно исправить осужденного. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступные действия подсудимого Григорьева А.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, подлежат квалификации, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ; на основании ч 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначить Григорьеву А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Григорьеву А.В. в течение указанного времени следующие ограничения: не посещать общественные места, предприятия торговли и общественного питания, иные заведения, имеющие право реализации алкогольных напитков, с целью употребления в них алкогольных напитков, за исключением случаев необходимости приема горячей пищи и приобретения продуктов питания или товаров хозяйственно-бытового назначения; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Ядринского района Чувашской Республики; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные государственным органом.

В судебном заседании помощник прокурора Тихонов П.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, полагал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Потерпевшая ФИО1 согласна с доводами представления прокурора.

Защитник-адвокат Аникина Г.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, так как приговор суда первой инстанции постановлен без нарушений норм материального и процессуального права, приговор является справедливым.

Осужденный Григорьев А.В. не согласен с доводами апелляционного представления, считает назначенное наказание справедливым. Предлагает оставить приговор без изменений, так как он встал на путь исправления, осознал тяжесть содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Григорьева А.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, защитник-адвокат Аникина Г.Н. также поддержала ходатайство Григорьева А.В., и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева А.В. в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, подлежит уточнению квалификация действий осужденного Григорьева А.В.

Органом предварительного расследования действия Григорьева А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Мировым судьей действия Григорьева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из приговора, юридическая квалификация действий Григорьева А.В. изложена мировым судьей в следующем виде: истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте и приговоре мирового судьи, Григорьев А.В. причинил потерпевшей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями. Мировой судья лишь в абзаце 9 страницы 2 приговора (л.д. 126) указал на квалификацию действий Григорьева А.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. При этом мировой судья не исключал из обвинения Григорьева А.В. признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, «путем систематического нанесения побоев».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при изложении квалификации действий осужденного допущена техническая ошибка, и считает возможным устранить указанную неточность, квалифицируя действия осужденного Григорьева А.В. по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных ст.ст. 111 и 112 УК РФ, полагая, что такое уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания Григорьеву А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Григорьева А.В., который по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Мировой судья при вынесении в отношении Григорьева А.В. приговора не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав тем, что суду не представлено достаточных юридически-значимых доказательств для признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего, поскольку в деле отсутствуют протоколы освидетельствования подсудимого либо заключения экспертов, подтверждающих наличие такого состояния у подсудимого.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья принял как установленное фактическими обстоятельствами совершения преступления то, что преступление Григорьевым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт не отрицался и самим осужденным Григорьевым А.В., поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда в части невозможности признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными, и приговор в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которыми мировой судья признал раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, руководствуясь ст. 64 УК РФ, обоснованно счел возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 1 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что наказание в виде штрафа, назначенное Григорьеву А.В. с применением ст. 64 УК РФ является несправедливым вследствие мягкости, не соответствует целям уголовного законодательства, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, мотивируя тем, что Григорьев А.В. юридически не судим, несмотря на это, череда совершенных Григорьевым А.В. преступлений против собственности, жизни и здоровья, за которые он неоднократно отбывал наказание, в том числе и в виде реального лишения свободы, говорят о том, что после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, а также после отбытия наказания в виде условного лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ вновь начал совершать умышленное преступление против жизни и здоровья.

Между тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Кроме этого, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.В. изменить:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание Григорьева А.В. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначить Григорьеву А.В. наказание по ст. 117 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход государства.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора юридическую квалификацию действий Григорьева А.В., указать квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашкой Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

.

.