Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 ~ М-198/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-515/2024

    25RS0035-01-2024-000384-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                01 апреля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Смородину Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Смородиным В.Д. заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумма займа и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права требования АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии). ООО «Займиго МФК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заемщиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рубля.

    Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смородин В.Д. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, посредством обмена смс-сообщений, путем акцепта Смородиным В.Д. оферты и подтверждения согласия с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма, между ООО «Займиго МФК» и Смородиным В.Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Договор подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода).

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода в безналичном порядке на банковскую карту №.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Смородин В.Д. обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право кредитора переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Следовательно, на момент заключения договора займа между ООО «Займиго МФК» и Смородиным В.Д. были согласованы все существенные его условия. Смородин В.Д., будучи ознакомлен с Индивидуальными условиями договора займа, согласившись с их содержанием, добровольно заключил с ООО «Займиго МФК» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что сумма займа получена Смородиным В.Д., однако он ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «Центр Долгового Управления» (в настоящее время – АО ПКО «ЦДУ») заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, в отношении договора займа, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Особенности возникших между сторонами отношений, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 9 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 34 109,59 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 890,41 рублей. Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75 000 рублей.

Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств, начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, не могут быть уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края 19.05.2023 был выдан судебный приказ о взыскании со Смородина В.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений должника определением от 23.01.2024 судебный приказ отменен.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 450 рублей, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 174 рубля, размер и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Смородину Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смородина Владислава Дмитриевича (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего взыскать 77 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05.04.2024.

Судья                                                                                       А.В. Рогачева