Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-445/2013 от 26.04.2013

Дело 4а- 445/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область « 13 » июня 2013 года

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу Николаева Виктора Петровича на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 сентября 2012 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Виктора Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 сентября 2012 года

Николаев Виктор Петрович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Решением Люберецкого городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, Николаев В.П. обжаловал их, просил отменить, ссылаясь на то, что постановление и решения суда незаконны и необоснованны, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, вина его не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из дела следует, что 05 июля 2012 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 40 мкр. Силикат, г.Котельники Московской области, водитель Николаев В.П. управлял мопедом, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих идентификацию номеров (закрыт шлангом).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, с изменениями от 22 мая 2009 г.) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.Вина Николаева В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), фотоматериалами (л.д.3,4), и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя указанные действия Николаева В.П. суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судом, оснований для его отмены не имеется.

Версия о невиновности Николаева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ссылку на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств имеющихся в деле.

Довод жалобы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции был предметом рассмотрения судьей городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что видеозапись правонарушения не производилась, в связи с чем ссылка Николаева В.П. на отсутствие в материалах дела видеозаписи несостоятельна.

Иные доводы жалобы выражают его субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана надлежащая оценка и которые являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Заявленные в надзорной жалобе ходатайства рассмотрению не подлежат в силу положений ч.1 ст.30.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 сентября 2012 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Виктора Петровича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения

Председатель

Московского областного суда Волошин В.М.