Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 ~ М-357/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

                                                                                               «15» июля 2022 года

гражданское дело по иску Скрипченко Андрея Владимировича к Тищенко Сергею Константиновичу о взыскании выплат по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипченко А.В. обратился в суд с иском к Тищенко С.К. о взыскании выплат по кредитному договору в порядке регресса, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Тищенко С.К. в сумме 750 000 на срок 240 месяцев под 16% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Скрипченко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ с П, от ДД.ММ.ГГГГ с К, № от ДД.ММ.ГГГГ с Т Ответчик в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Скрипченко А.В. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Тищенко С.К. ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 (дело №2-594/2020) в солидарном порядке с заемщика Тищенко С.К., а также поручителей Скрипченко А.В., П, К, Т была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 261932,30руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,32 руб. Указанные денежные средства в размере 267751,62 руб. были взысканы с Скрипченко А.В. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Скрипченко А.В. было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с Тищенко С.К. в его пользу сумму выплаченную кредитору ПАО «Сбербанк» в размере 267751,62 руб., сумму государственной пошлины в размере 5878, 00руб., расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя и защиты интересов в суде в размере 15000,00 руб.

Истец Скрипченко А.В., его представитель КН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тищенко С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу места жительства и месту регистрации.

При не обеспечении по месту своей регистрации получения корреспонденции, в том числе и судебной, гражданин принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Скрипченко А.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщика Тищенко С.К. (л.д. 13).

На основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 (дело №2-594/2020) со Скрипченко А.В., Тищенко С.К., П, К, Т в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261932,30 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5819,32 руб. (л.д. 5-8).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Скрипченко А.В. было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив, вышеизложенные доказательства, в силу вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 267751,62 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878,00 рублей (л.д. 4), которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг (составление иска и предъявление его в суд, участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ), исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипченко Андрея Владимировича к Тищенко Сергею Константиновичу о взыскании выплат по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Сергея Константиновича, <данные изъяты>, пользу Скрипченко Андрея Владимировича, <данные изъяты>, сумму долга в размере 267751,62 рублей, расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя и защиты в суде в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878,00 рублей; а всего взыскать 283629, 62 руб. (двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись)           Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в дело № 2-569/2022 (УИД №42RS0004-01-2022-000762-42) Гурьевского городского суда Кемеровской области