Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-5/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-505/2020 года Мировой судья Демидова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Панышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                 11 августа 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинБэст» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинБэст» к Смольникову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинБэст» обратилось в суд с иском к Смольникову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование иска следующее. 21 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Во исполнение данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 16 000 рублей сроком на 28 дней, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты согласно условиям договора. Ответчик свои обязательства не выполнил, заем и установленные проценты в указанные сроки не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 45 440 рублей, в том числе: основной долг- 16 000 рублей, проценты за пользование займом- 6 880 рублей, неустойка- 22 560 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинБэст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смольников А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует. 21 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей на срок на 28 дней с момента передачи ему денежных средств (дата возврата займа 20 марта 2016 года), с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Из условий договора следует, что стороны согласовали, что после истечения срока возврата потребительского микрозайма, в течение 15 дней на остаток суммы потребительского микрозайма начисляются проценты за пользование потребительским микрозаймом по ставке указанной в договоре, а с 16 дня, следующего за датой наступления обязательств, кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя их ставки 0,1% (36,5% годовых) на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским микрозаймом не начисляются. Обязательства по договору потребительского микрозайма истец исполнил надлежащим образом. Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 45 440 рублей, включающая в себя: основной долг- 16 000 рублей, проценты за пользование займом- 6 880 рублей, неустойку- 22 560 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

С учетом характера спорных отношений, обстоятельств, установленных мировым судьей и имеющих значение для дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

    На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы- 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом в нарушение указанных положений, не уплачена государственная пошлина, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинБэст» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинБэст» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 3 000 рублей.

Судья     -подпись- Н.А. Сидоренкова