Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 (2-8794/2022;) ~ М-8671/2022 от 23.11.2022

Дело №2-254/2023

                                                     Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2023 года                         г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Быковой ФИО6 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании несогласованным условий кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

     установил:

Истец Быкова Н.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора несогласованными, расторгнуть кредитный договор, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать денежные средства.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 07.02.2022 г. по 18.02.2022 года заключила несколько кредитных договоров с различными банками, сами кредитные договоры у истца отсутствуют, их смысл и содержание ей неизвестны. Денежные средства под действием мошенников были перечислены истцом посредством банкоматов на различные номера телефонов. В отношении истца Щелковским РОСП возбуждены исполнительные производства. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 12.03.2022 года по факту действий не установленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В сентябре 2022 года у истца ФССП РФ стали списывать денежные средства, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса Бондарева К.А. нотариального округа Богатовского района Самарской области нотариальной палаты Самарской области, совершенной, на основании заявления ответчика в рамках кредитного договора № от 14.02.2022 года на сумму 120 646,86 рублей, из которых с истца ФССП уже списано 49538,61 рубль.

Истец полагает, что банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности, кроме того в момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Также, в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус не извещал ее о совершении исполнительной надписи, при этом списанная сумма не являлась бесспорной, и в соответствии со ст. 91 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не подлежала взысканию путем совершения нотариальной записи, а обращение ответчика к нотариусу за совершением исполнительной надписи после возбуждения уголовного дела незаконно.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела между сторонами 14.02.2022 года было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,434 и 438 ГК РФ. АО «АЛЬФА-БАНК» во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 118500 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Быкова Н.Н. в период с 07.02.2022 г. по 18.02.2022 года заключила несколько кредитных договоров с различными банками, в том числе и оспариваемый договор с АО «АЛЬФА-БАНК». Полученные денежные средства под действием мошенников истцом были перечислены посредством банкоматов на различные номера телефонов на общую сумму 2 318 266 рублей. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 12.03.2022 года по факту действий не установленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Быковой Н.Н. Щелковским РОСП возбуждено несколько исполнительных производств.

В сентябре 2022 года у истца ФССП РФ были списаны денежные средства, на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса Бондарева К.А. нотариального округа Богатовского района Самарской области нотариальной палаты Самарской области, совершенной, на основании заявления ответчика в рамках оспариваемого кредитного договора № от 14.02.2022 года на сумму 120 646,86 рублей, из которых с истца ФССП уже списано 49538,61 рубль.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истицы простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено условиями банковского обслуживания, с которым ранее согласился истец при подписании заявления на банковское обслуживание.

Согласно пояснениям истца подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче кредита, денежные средства в размере 118500,00 рублей были получены заемщиком, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Довод истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, оснований признания недействительным и расторжении договора № от 14.02.2022 года не имеется. Поскольку данный кредитный договор недействительным судом не является, следовательно, Общие условия потребительского кредита о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, признается согласованным. Оснований для признания данного условия договора несогласованным не имеется.

Относительно требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Бондаревой К.А. нотариального округа Богатовского района Самарской области нотариальной палаты Самарской области, совершенной, на основании заявления ответчика в рамках кредитного договора № от 14.02.2022 года на сумму 120 646,86 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быковой Н.Н. об отмене исполнительной надписи не имеется, учитывая, что уведомление о наличии у истца задолженности ей направлялось, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещена о требовании ответчика по погашению суммы задолженности.

Вопреки доводу истца на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Требование о возврате суммы задолженности по оспариваемому кредитному договору было направлено ответчиком в адрес истца 22.06.2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в том числе о взыскании с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 49538,61 рубль не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой ФИО7 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании несогласованным условий кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий судья        Н.Г. Разумовская