Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2022 от 25.04.2022

                                                                                              дело №12-458/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года                            город Уфа, улица Шафиева,27/2

     Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пшеничнюк С.А., потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

     постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) Пшеничнюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, потерпевший ФИО 1 просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что сумма ущерба составляет более 5000 рублей и действия Пшеничнюк С.А. следует квалифицировать по ст.167 УК РФ.

ФИО 1 в судебном заседании поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.

     Пшеничнюк С.А. полагает жалобу необоснованной и просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

     Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

     В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

     Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

     Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

     Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

     С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым с прямым умыслом.

     Из материалов дела усматривается, что 15 января 2022 года в 14 час. 12 мин. Пшеничнюк С.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил колеса автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г/н №, припаркованного около первого подъезда по указанному выше адресу.

     Указанными действиями Пшеничнюк С.А. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, которым распоряжается и пользуется ФИО 1, причинив ущерб ФИО 1 на сумму 820 рублей, что подтверждается чеком об оплате ремонта поврежденных шин от 16.01.2022, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО 1 о повреждении 15.01.2022 двух колес на автомобиле (л.д.13).

     Выводы мирового судьи о виновности Пшеничнюк С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

     Действия Пшеничнюк С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Пшеничнюк С.А. административного правонарушения описано в данном протоколе и в обжалуемом судебном акте надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 7.17 названного Кодекса.

     Доводы жалобы потерпевшего ФИО 1 о том, что деяния Пшеничнюк С.А. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поскольку причиненный ущерб составляет 9340 рублей, что превышает 5000 рублей, несостоятелен.

      Согласно документов в материалах дела сумма ущерба от причиненных 15.01.2022 повреждений составляет менее 5000 рублей, а именно 820 рублей, о чем указано ФИО 1 в заявлении от 15.04.2022 (л.д.42) и подтверждено чеком об оплате 16.01.2022 за услуги шиномонтажа 820 рублей.

     Представленный ФИО 1 в материалы дела чек об оплате 22 декабря 2021 года 1540 рублей (шиномонтаж на улице Айской-46 г.Уфы) (л.д.40), не является доказательством причинения 15.01.2022 Пшеничнюк С.А. ущерба ФИО 1 на данную сумму.

      Акт выполненных работ ООО «Ватан» от 24.01.2022, в котором указано о стоимости выполненных работ на сумму 7000 рублей (л.д.45), без предоставления платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на данную сумму, не является доказательством того, что Пшеничнюк С.А. 15.01.2022 своими действиями причинил ущерб на указанную сумму, как и то, что необходимость указанных в акте работ связана с действиями Пшеничнюк С.А. при повреждении колес 15.01.2022.

     Платежные документы от 24.01.2022 на 150 рублей и 650 рублей не свидетельствует об ущербе, причиненном ФИО 1 15.01.2022. Более того, в заявлении ФИО 1 указано, что данные суммы подтверждают причинение ему материального ущерба 21.01.2022 (л.д.43-44).

     То обстоятельство, что мировым судьей в мотивировочной части постановления ошибочно указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 9340 рублей, не является основанием к отмене судебного акта.

     Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

     Административное наказание назначено Пшеничнюк С.А. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) отсутствуют.

     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

     постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничнюк С.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

    Судья                                                     Р.К.Гафурова