Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 18.03.2022

Дело № 11-27/2022

Апелляционное определение

24 октября 2022 года                                                                       <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Гайганова В.А.,

представителя ответчика Жедика А.С.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадашов Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дадашов Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать,

установил:

Дадашов Т.А. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей. В период срока службы телефон перестал включаться. Проведенным экспертным исследованием подтвержден производственный характер недостатка – неисправность системной платы. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена повторно, после чего по требованию ответчика проведена проверка качества товара, которая также подтвердила выявленный дефект. Поскольку после передачи ответчику товара и до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 18 999 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 189 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дадашов Т.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» Вершинин Н.В. иск не признал.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Дадашов Т.А. просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не был привлечен Искендеров Э.З. Поскольку судебное постановление по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, определением апелляционной инстанции Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Искендеров Э.З. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Т.А. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к данной категории товаров.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона <данные изъяты> выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне, нарушений правил эксплуатации не выявлено, на момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость товара составила 19 777 рублей, средняя стоимость ремонта товара составляет 23 140 рублей, выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 18 999 рублей, возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая аналогичные требования.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии клиента произведена проверка качества товара – смартфона <данные изъяты>, в ходе которой дефект, подлежащий устранению в авторизированном сервисном центре, подтвержден, а поскольку клиент отказался от ремонта, смартфон возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи истец передал ответчику смартфон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 18 999 рублей, возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, а письмом ООО «ДНС Ритейл» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для установления недостатков смартфона <данные изъяты> и определения их характера, однако экспертиза не проведена в связи с непредставлением сторонами предмета исследования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что электрофотографическое изображение рукописного текста от имени Искендеров Э.З. в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, принадлежит Искендеров Э.З., электрофотографическое изображение подписи от имени Искендеров Э.З. в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ может принадлежать как Искендерову З.О., так и быть выполнена другим лицом.

Вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы соответствует статьям 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обоснованным. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, вышеуказанные выводы эксперт Яруллин И.Г. подтвердил в судебном заседании. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Искендеров Э.З. не подписывал вышеуказанный акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смартфон <данные изъяты> передан истцом ответчику.

При этом оснований для признания данного акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку из переписки истца следует, что данный акт был подписан после проверки качества смартфона <данные изъяты> и его возврата истцу ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что без предоставления смартфона <данные изъяты> товароведческую экспертизу провести невозможно, суд апелляционной инстанции признает факт того, что товар имеет недостаток производственного характера, установленным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку недостаток, выявленный в сотовом телефоне, является существенным, а после его обнаружения и обращения истца к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар выполнены не были, требования Дадашов Т.А. о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дадашов Т.А. в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ответчиком в течение десяти дней со дня их предъявления выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля по 29 марта 2021 года в размере 8 170 рублей, согласно требованиям истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 189 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 584 рублей 50 копеек (18 999+2 000+8 170)/2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения № на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 7 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дадашов Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с отправкой претензий и искового заявления ответчику, в размере 199 рублей ввиду их подтвержденности квитанциями от 17 февраля 2020 года, 28 января и 27 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 1 315 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дадашов Т.А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Принять отказ Дадашов Т.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Дадашов Т.А. оплаченную за товар денежную сумму в размере 18 999 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара в размере 8 170 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 189 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 584 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 315 рублей 07 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий