Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 (11-310/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Сакович Е.И.                                              дело № 11-310/2023

(М-2-617/2018/73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2022 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Редут» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 19.01.2023г.,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, судом с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования 17.11.2022г., в соответствии с которым заявитель принял право требования указанной задолженности. ООО «Редут» просил произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве, отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Редут» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 19.01.2023г. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что оно является незаконным, в обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил перечисление денежных средств с депозитного счета ОСП по <адрес> в счет погашения взысканной по решению суда задолженности, основывая свои выводы только на постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, тогда как согласно выписке, предоставленной АО «Альфа-Банк» от должника поступали денежные средства на счет АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности, однако в счет погашения задолженности не учитывались, поскольку Банк исполнял постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания.

Полагает, что мировой судья преждевременно установил отсутствие задолженности должника перед взыскателем, мировым судьей не была запрошена правовая позиция цедента – АО «Альфа Банк», не проверены и не истребованы доказательства оплаты, а следовательно не полно подтверждены все юридически значимые обстоятельства для дела, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определения мирового судьи, доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 30822руб.74коп. –просроченный основной долг, 1895руб.95коп.-начисленные проценты, 2800руб.-штрафы и неустойки, 2406руб.27коп.-комиссию за обслуживание счета, расходы по оплате госпошлины -1337руб.75коп., а всего 39262руб.71коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, (цессии)в соответствии с которым, заявитель принял право требования указанной задолженности к должнику (Приложение №).

Согласно сведениям ОСП по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу № в отношении должника ФИО1, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что решение суда от 14.05.2018г., вступившее в законную силу 26.06.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АЛО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 30822руб.74коп., из которых – просроченный основной долг, 1895руб.95коп.- начисленные проценты, 2800руб.-штрафы и неустойки, 2406руб.27коп.-комиссия за обслуживание счета, расходы по оплате госпошлины -1337руб.75коп., а всего 39262руб.71коп., исполнено фактическим исполнением.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в отделе судебных приставов исполнителей по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производства №-ИП от 01.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 083850755 от 26.06.2018г., выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 39 262, 71 руб.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя по <адрес> от 18.08.2021г. исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018г. окончено фактическим исполнением, исполнительный лист № ВС 083850755 от 26.06.2018г. приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановление направлено взыскателю АО «Альфа-Банк» и должнику ФИО1

Таким образом, согласно Постановлению судебного пристава исполнителя по <адрес> от 18.08.2021г., а также имеющегося в материалах дела ответа Врио. начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 15.05.2023г. за №, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, исполнительное производство                                       №-ИП от 01.08.2018г. в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО «Редут « ФИО4 отклоняются как несостоятельные. Требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи, с чем вывод мирового судьи суда об отсутствии оснований для правопреемства, является верным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, и также не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Редут» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 19.01.2023г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          В.М. Беляева