Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 21.12.2023

УИД: 31MS0063-01-2023-003478-93                                            №10-36/2023

Мировой судья Ефименко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания                  Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника осужденной Бабаевой Л.В. – адвоката Сороколетова А.М., удостоверение №3370 и ордер № 10890 от 28.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черных В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2023 года, которым

Бабаева Любовь Владимировна, <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 27.05.2014 Старооскольским городским судом Белгородской области, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.08.2014 по ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.33, п. «а, в, з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.33, п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 30.12.2016;

2) 03.08.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.11.2022 предоставлена рассрочка исполнения наказания до 21.11.2023, размер неоплаченного штрафа составляет 12 436 рублей,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ с самостоятельным исполнением приговора от 03.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Черных В.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденной Бабаевой Л.В. - адвоката Сороколетова А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Бабаева Л.В. признана виновной в незаконном проникновении 02.08.2023 в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершенном против воли проживающих в нем лиц ФИО5 и Потерпевший №1, чем нарушила их конституционные права на неприкосновенность жилища, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных В.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, отягчающее (рецидив преступления) и смягчающие (раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери инвалида 1 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и посчитал возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Однако, суд не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. При этом, назначая наказание Бабаевой Л.В. по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Поскольку санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, то с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Бабаевой Л.В. наказания в виде обязательных работ, в связи с чем совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой следует признать исключительными, и при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона, допущенное при назначении Бабаевой Л.В. наказания, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, а именно на назначение осужденной справедливого наказания. Кроме того, обращает внимание, что при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или 70 УК РФ, а также указание на самостоятельное исполнение штрафа. С учетом того, что Бабаева Л.В. осуждена 03.08.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, размер неоплаченного штрафа составляет 12 436 рублей, мировой судья должен был руководствоваться правилами ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, что не определено, как способ окончательного наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Просит приговор мирового судьи в отношении Бабаевой Л.В. изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на признание ряда смягчающих оснований и данных о личности в совокупности исключительными, дающими право на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ при назначении Бабаевой Л.В. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о назначении Бабаевой Л.В. окончательного наказания по правилам ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении Бабаевой Л.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые были проверены мировым судьей при его рассмотрении в особом порядке. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Бабаевой Л.В. по преступлению, в котором она признана виновной, наказания в виде обязательных работ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора мирового судьи этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора мирового судьи, определяя вид и размер наказания в соответствии со ст.63 УК РФ суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Как правильно указано в апелляционном представлении описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения о применении положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, и в резолютивной части приговора не содержится сведений о применении положений ст.64 УК РФ, что подлежит исправлению в апелляционном порядке, и что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного Бабаевой Л.В. наказания.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости дополнения в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания об определении способа окончательного наказания Бабаевой Л.В. по правилам ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку Бабаева Л.В. осуждена 03.08.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, размер неоплаченного штрафа на дату вынесения обжалуемого приговора составлял 12 436 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Существенных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 ноября 2023 года в отношении Бабаевой Любови Владимировны изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом, что суд признает ряд смягчающих обстоятельств и данных о личности Бабаевой Л.В. в совокупности исключительными, дающими право на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, то есть без учета рецидива;

- указать в резолютивной части приговора о назначении Бабаевой Л.В. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что окончательное наказание назначено Бабаевой Л.В. в соответствии со ст.70, ч.2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            Е.В. Соболев