Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3342/2023 ~ М-2387/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3342/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-003147-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 21 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинкиной Татьяны Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калинкина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании доводов которого, ссылается на то, что 07.12.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с её участием, на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец просила АО «Альфастрахование» выдать направление на ремонт.

Автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт не было выдано, вместо этого АО «Альфастрахование» перечислили истцу сумму в размере 83500 руб.

11.01.2023 поскольку ремонт в установленный законом срок и направление на ремонт так и не выдано, истец просила АО «Альфастрахование» произвести выплату убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанный по методики Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.

После чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному по предмету спора, просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2023 в удовлетворении требований отказано, Финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил, что выплаченной суммы 83500 руб. достаточно, а направление на ремонт не было выдано потому, что стоимость ремонта по ЕМ превышает лимит европротокола 100000 руб. Истец не согласна с такой позицией Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 44898 руб., штраф в размере 22449 руб., неустойку с 13.01.2023 по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 44898 руб., не более 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы гражданского дела № 2-3342/2023, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Судом установлено, что истец Калинкина Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.119).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято Таганрогским городским судом Ростовской области с нарушением правил подсудности. С учетом предоставленного процессуальным законодательством права истца по иску о защите прав потребителя обращаться в суд также по месту своего жительства, настоящее исковое заявление должно было быть подано в Неклиновский районный суд Ростовской области (по месту жительства истца как потребителя страховых услуг).

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Калинкиной Татьяны Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, на рассмотрение по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья                                     Е.Е.Сысоева