Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-101/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное решение)

30 августа 2023 года                                                                   пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Сергея Ивановича, на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Петрова Сергея Ивановича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 19 мая 2023 года Петров С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного оспариваемого постановления Петров С.И. 19 мая 2023 года в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги М-7 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ламкаева Д.А., в результате чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Не согласившись с данным постановлением Петров С.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что с оспариваемым постановлением он не согласен, считает его вынесенным преждевременным без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств. Далее указывает, что при вынесения постановления не был соблюдён процессуальный порядок, выразившееся в отсутствие административного разбора дорожного-транспортного происшествия, что повлекло невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств происшедшего события. Также указано, что сотрудником ГИБДД не были установлены свидетели дорожного-транспортного происшествия и не изъяты записи с видеорегистратора. Также заявителем указано, что в отношении него 19 мая 2023 года в 15 часов 47 минут был составлен протокол об административном правонарушении, а дело было рассмотрено 19 мая 2023 года в 15 часов 10 минут, то есть до составления административного протокола. Как указано в жалобе, учитывая, что протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым Петров С.И. был лишён предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению дела. Также заявитель в своей жалобе фактически приводит доводы, согласно которым виновным в совершении указанного дорожного-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, как указывает заявитель, не соблюдал положения пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ и у него не было преимущества для движения относительно двигавшегося впереди по своей полосе автомобиля <данные изъяты>,

На судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Петров С.И., и его защитник Некрасов Л.Ю., жалобу поддержали и просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Также Петров С.И. пояснил, что при перестроении он не видел автомашину, которая потом врезалась в него.

На судебном заседании представитель потерпевшего Ламкаева Д.А. – Подольская О.А., просила в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения.

На судебное заседание иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 К КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Также при этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, в том числе схемы происшествия, что дорожно – транспортное происшествие произошло на 640 км + 480 м автодороги М-7, при следовании автомобилей под управлением потерпевшего Ламкаева Д.А. и заявителя Петрова С.И. в направлении <адрес>, в ходе которого Ивановым С.И. фактически совершён маневр перестроения.

При этом, с учетом пояснений потерпевшего Ламкаева Д.А., имеющихся в материалах дела, о том, что он двигался попутно без изменения направления движения по своей полосе движения, у Петрова С.И., двигавшегося также в попутном направлении, но при перестроении, имелась обязанность в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением Ламкаева Д.А., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, что также подтверждается имеющихся в материалах дела пояснениями самого Петрова С.И. и Ламкаева Д.А. от 19 мая 2023 года.

Кроме того Петров С.И., будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в частности правила маневрирования.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По обстоятельствам дела, установленных судьёй, видно, что водитель Петров С.И., управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с одной полосы на другую полосу движения попутного направления не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ламкаева Д.А.

Вина Петрова С.И. в совершении данного административного правонарушения в настоящем случае также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2023 года, где подробно изложены обстоятельства совершения данного административного правонарушения; схемой происшествия, в которой также имеется подпись самого Петрова С.И., пояснениями как самого Петрова С.И., так и потерпевшего Ламкаева Д.А., от 19 мая 2023 года, и иными материалам дела.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом вышеуказанные действия Петрова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 19 мая 2023 гола вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Петров С.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного также признаются необоснованным доводы подателя жалобы Петрова С.И. о том, что сотрудником ГИБДД не были установлены свидетели дорожного-транспортного происшествия и не изъяты записи с видеорегистратора, так как данное обстоятельство не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела и таким образом не влечёт незаконность оспариваемого постановления.

Также признаются необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого постановления доводы подателя жалобы Петрова С.И. о том, что в отношении него 19 мая 2023 года в 15 часов 47 минут был составлен протокол об административном правонарушении, а дело было рассмотрено 19 мая 2023 года в 15 часов 10 минут, то есть оспариваемое постановление по времени вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, что следует также из содержания оспариваемого постановления, так как данные обстоятельства соответствует положениям ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ ввиду того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Петров Г.Ю.), оспаривало наличие события административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Также на основании вышеизложенного признаются необоснованными доводы о том, что при вынесения постановления не был соблюдён процессуальный порядок, выразившееся в отсутствие административного разбора дорожного-транспортного происшествия, что повлекло невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств происшедшего события, а также протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая также, положения указанных выше норм права позволяют соответствующему сотруднику ГИБДД назначать административное наказание в виде административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Также доводы жалобы о том, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Ламакаевым Д.А., не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом также несогласие подателя жалобы с оценкой, данной должностным лицом административного органа, имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Также протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Постановление о привлечении Петрова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Петрова С.И. не имеется.

Однако при этом имеются основания для снижения наказания.

Так, санкция данной статьи влечет наказание или в виде предупреждения, или в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом также ранее Петров С.И. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, о чём сведений не представлено.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учёта обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств, однако вышеуказанное должностное лицо назначило по совершенному правонарушению максимально возможное наказание, при этом не приведя доводы по этому поводу, в том числе, в связи с чем, невозможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьёй, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

С учетом изложенного нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 19 мая 2023 года, которым Петров Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) 18№ от 19 мая 2023 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья:                                                                              Афанасьев Э.В.