Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4808/2023 ~ М-3709/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4808/2023

51RS0001-01-2023-004270-41

Изготовлено 12 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Макеенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Буделину Ю.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действуя в интересах Макеенко А.А. к ИП Буделину Ю.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автозапчастей №, по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность истцу запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам истца. Истец обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах в срок, оговоренные в договоре.

Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, оплату которой истец произвёл 01.06.2023.

Срок поставки не более 30 суток со дня зачисления денежных средств по первому платежу на счет продавца. Таким образом, срок исполнения по договору не позднее 12.07.2023.

В указанный срок товар ответчиком не передан.

Истец обратился к ответчику с претензией посредством электронной почты, указанный в ЕГРНИП. Ответчик на претензию не ответил.

Просит суд расторгнуть договор поставки от 01.06.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 137000 рублей, неустойку в размере 34250 рублей, убытки в размере 120800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также в пользу МРООЗПП «Резонанс» 50% от суммы штрафа.

Представитель истца МРООЗПП «Резонанс» Гаврилина Л.М., материальный истец Макеенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, ответчик ИП Буделин Ю.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные §1 гл.30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 478 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 вышеназванного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки автозапчастей №, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя (пункт 1.1 Договора).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика в сроки, оговоренные в Договоре.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со спецификацией на поставку товаров к Договору поставки № определены поставляемые товары (запчасти) для автомобиля «Nissan Juke nose cute», VIN №: бампер передний в сборе, телевизор с усилителем в сборе, кассета радиаторов с вентилятором в сборе, фара левая, фара правая, крыло левое, крыло правое, капот.

Срок исполнения поставки не более 30 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет Продавца.

01.06.2023 истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции.

До настоящего времени Товары истцу не переданы.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком условий договора.

Поскольку истцом стоимость товара уплачена ответчику в полном объеме в размере 137000 рублей, с ИП Буделина Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Макеенко А.А. о расторжении договора поставки автозапчастей № от 01.06.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок поставки товара составлял 30 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, ответчик должен был передать товар не позднее 12.07.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил истцу товар согласно договору поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за 50 дней составляет 34250 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16.08.2023 Макеенко А.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с ИП Буделина Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 68500 рублей.

В соответствии абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с иском в защиту прав потребителя обратилась Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», в связи с чем с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа в размере 34250 рублей.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по приобретению запчастей у иного продавца в размере 119500 рублей, а также расходы по оплате доставки в размере 1300 рублей, которые суд расценивает как убытки и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Макеенко А.А, к индивидуальному предпринимателю Буделину Ю.А. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автозапчастей № от 01.06.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем Буделиным Ю.А. и Макеенко А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буделина Ю.А. (ОГРНИП №) в пользу Макеенко А.А. денежные средства в размере 137000 рублей, неустойку в размере 34250 рублей, убытки в размере 120800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 68500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буделина Ю.А. (ОГРНИП №) в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» денежные средства в размере 34250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буделина Ю.А. (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева