Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-301/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-306/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000382-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                               с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Раченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Лопатиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Лопатиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Лопатина Т.П. заключили договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-69-09.19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 60 000,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 7 590,00 руб. Указанная задолженность в размере 97 590,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с Лопатиной Т.П. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 590,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3127,70 руб., судебные издержки 3500 руб., всего 104 217,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лопатина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суду представила письменной ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Лопатиной Т.П. был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, срок возврата займа 30 календарных дней с момента передачи денежных средств, единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45750 руб. (п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт предоставления суммы займа подтверждается справкой -информацией о статусах операций (№), вследствие ст.ст.432, 435 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьи лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно договору № ММ-Ц-69-09.19 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиной Т.П. суммы основного долга – 30000 руб., суммы долга по процентам – 90000 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссии – 7590 руб., в размере общей суммы задолженности 97590 руб. (№ в реестре уступаемых прав).

Согласно договору №-САВД возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-контроль» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиной Т.П. суммы займа – 30000 руб., суммы задолженности по процентам – 90000 руб., сумма задолженности по штрафам – 7590 руб., в размере общей суммы взыскиваемой задолженности 97590 руб. (выписка из реестра должников).

Рассматривая заявление ответчика Лопатиной Т.П. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата составляет 30 календарных дней с момента передачи денежных средств, единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45750 руб. (п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), следовательно срок возврата по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженность в размере 97 590,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из суммы задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб.; суммы задолженности по процентам по договору - 60 000,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 7 590,00 руб.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) в силу п.1 ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штраф, пени).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Лопатиной Т.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97590 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1563,85 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 97590 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, требования ООО «Долг-контроль» уже при обращении с судебным приказом были предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве, в данном случае уступка права требования ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Столичное АВД», затем ООО «Долг-контроль», не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ

Ответчиком Лопатиной Т.П. заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Лопатиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья                                                     Т.А. Костырченко