Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-532/2023

УИД 03RS0063-01-2021-003825-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к Менишеву Ильясу Анваровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Менишеву И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от Кагармановой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кагармановой Э.А., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Кагармановой Э.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Кагармановой Э.А. причинен в результате противоправных действий Менишева И.А. при управлении источником повышенной опасности в состоянии наркотического опьянения. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 12,05 % составил 60 250 руб.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Кагармановой Э.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 250 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-37050 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Менишева И. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Менишев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, Менишев И.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М 437 НЕ 02, допустил наезд на пешехода Кагарманову Э.А., от чего последняя получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Менишев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Менишев И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Кагармановой Э.А. был причинен в результате действий Менишева И.А. при управлении им источником повышенной опасности.

В результате ДТП Кагарманова Э.А. получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Туймазинскую центральную районную больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытый косой перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещенным отломком, ушибленная рана правой стопы, ссадины грудной клетки, локтевого сустава, бедра справа.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно сведений отказного материала №, постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено автотехническое исследование. На основании выводов исследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Менишева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Водитель Менишев И.А. нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.1 ПДД, не застраховав свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначен штраф 800 руб. (л.д. 57). Постановление вступило в законную силу.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Кагармановой Э.А.исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 12,05 % составил 60 250 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Кагармановой Э.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 250 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у Российского Союза автостраховщиков возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 60 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере 2 007 руб. 50 коп., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Менишева И.А. в пользу Российский Союз Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского союза Автостраховщиков к Менишеву И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Менишева И. А. (паспорт серии 8015 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения произведенной компенсационной выплаты сумму в размере 60 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 50 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                Л.М. Кабирова