Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8833/2020 от 03.08.2020

Судья: ФИО5 Гр. дело № – 8833/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Владимира Александровича в лице представителя по доверенности Щукиной Ольги Олеговны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедова Владимира Александровича о прекращении права собственности Ахчина Павла Вадимовича на 1/2 долю, Ахчиной Раисы Васильевны на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 69,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключении записи об указанном объекте из государственного кадастра недвижимости и снятии объекта с кадастрового учета, об обращении взыскания на 1/2 долю Ахчина Павла Вадимовича, на 1/2 долю Ахчиной Раисы Васильевны в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав возражения Ахчина П.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов В.А. обратился в суд с иском к Ахчину П.В., Ахчиной Р.В. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, в обоснование требований указав, что истец по отношению к ответчикам является взыскателем по исполнительным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с Ахчиной Р.В., Ахчина П.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 1866 294 руб. в равных долях по 933147 руб. с каждого и судебных расходов в сумме 23 114 руб., по 933,147 руб., и по 11,557 руб. с каждого.

В настоящее время по указанным выше исполнительным документам судебным приставом-исполнителем взыскано в пользу истца с Ахчина П.В. - 8407,45 руб., остаток задолженности составляет 936296,55 руб., с Ахчиной Р.В. – 52212,26 руб., остаток задолженности составляет 892491,74 руб.

В ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у должников денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом выявлено следующее имущество должников: земельный участок, площадью 1048+/-11 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, стоимостью 1116,602 руб., а также жилой дом, площадью 69,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 произошел пожар. Жилой дом ответчиков полностью утрачен, в связи с чем, следует прекратить право собственности на этот объект и исключить запись из государственного кадастра недвижимости, в связи с прекращением его существования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд прекратить право собственности на 1/2 доли Ахчина П.В. и 1/2 доли Ахчиной Р.В. на жилой дом, площадью 69,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить запись из государственного кадастра недвижимости, снять жилой дом с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам Ахчину Р.В., Ахчиной П.В., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нефедова В.А. по доверенности Щукина О.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии Нефедов В.А., представитель истца по доверенности Щукина О.О., не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчик Ахчина Р.В., представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Ахчин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с Ахчина П.В., Ахчиной Р.В. в пользу Нефедова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскана сумма в размере 1866294 руб. в равных долях по 933147 руб., с каждого, расходы на оплату экспертных исследований в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в отношении Ахчина П.В., Ахчиной Р.В. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № о взыскании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, задолженность Ахчина П.В. по исполнительному производству №-ИП составляет 8149,55 руб., по исполнительному производству №-ИП – 928147 руб.

Задолженность Ахчиной Р.В. по исполнительному производству №-ИП составляет 7954,81 руб., по исполнительному производству №-ИП – 884536,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заработную плату Ахчина П.В. в ООО «<данные изъяты>».

Также, судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1048+/-11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на данной земельном участке жилого дома площадью 69,4 кв. м. с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1116602,08 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нефедова В.А. удовлетворены частично, с Ахчиной Р.В., Ахчина П.В. в пользу Нефедова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 1 866 294 руб. в равных долях по 933 147 руб. с каждого, оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого строение на участке № (жилой дом ответчиков) имеет следы термического воздействия по всей его площади. В северной части сохранились деревянные конструкции стены на высоту до 0,5 м., на остальной части конструкции стен отсутствуют. Южнее расположено строение, выполненное из блоков. Сгораемые конструкции строения выгорели.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Алентьевой Т.С. и представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на местность с целью выявления жилых зданий или строений, расположенных на земельном участке ответчиков. Доступ на земельный участок свободный, ограждения со стороны улицы отсутствуют. Участок не обрабатывается.

По результатам осмотра и топографической съемки выявлено, что на указанном земельном участке расположены два разрушенных здания со следами пожара и фундамент жилого дома. Здания и сооружения пригодные для жилья на земельном участке отсутствуют.

В настоящее время ответчики проживают в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>174. Сведений о наличии у ответчиков в собственности либо на ином праве иного жилья не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем ответчикам спорном земельном участке ранее располагался жилой дом, являющийся для них единственным жилым помещением. Кроме того, судом учтено, что доказательств невозможности проведения работ по восстановлению спорного дома с учетом сохранившихся конструктивных элементов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Исходя из смысла гражданского законодательства под гибелью или уничтожением, понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом обоснованно принято во внимание то, что от своих прав на спорный жилой дом ответчики не отказывались, имели намерение восстановить жилой дом, являвшийся для них единственным местом жительства, однако не успели реализовать свои намерения по объективным причинам.

В то же время, разрушенные жилой дом и хозяйственные постройки на спорном земельном участке не свидетельствуют о невозможности их восстановления собственниками. Доказательств невозможности восстановления жилого дома со стадии фундамента, а также имеющихся на земельном участке строений, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельной участок путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О), правовое регулирование в виде запрета обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

Поскольку нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), обращение взыскания на спорный земельный участок по долгам ответчиков возможно исключительно в совокупности с обращением взыскания на расположенные на участке строения (части строений), право на которые не прекращено.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время ответчики проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>174 на основании договора коммерческого найма и иного жилья не имеют.

Оценивая выше перечисленные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, обращение взыскания на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, являющегося единственным жильем для ответчиков, приведет к нарушению их жилищных прав и в силу требований действующего законодательства является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих трудоустройство ответчика и проживание в арендованной квартире, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении Ахчиным П.В. своей доли в жилом помещении по договору дарения в пользу бывшей супруги как злоупотребление своим правом, с целью сохранения имущества и неисполнения обязательств по исполнительным документам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действительность указанной сделки в установленном законом порядке не оспорена, данная сделка недействительной не признана.

Кроме того, на момент совершения указанной сделки по отчуждению принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества на нее не был наложен арест или иные запретительные меры, ограничивающие право собственника распорядиться указанным имуществом.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Владимира Александровича по доверенности Щукиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: