Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-2583/2022;) ~ M-2226/2022 от 09.09.2022

Дело №2-97/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003668-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Гамовой А.Э к Коновалову Г.В., Коновалову В.Г., Микитиной Н.Д. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Гамовой А.Э. обратилась в суд с требованиями к Коновалову Г.В., Коновалову В.Г., Микитиной Н.Д. о признании сделок по перерегистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г.Барнаул, ///, недействительными.

В обоснование иска указала, что в ОСП по Индустриальному району г.Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство №152060/21/22022-СД в отношении должника Коновалова Г.В. Размер задолженности составляет 2006994 руб. Исполнительский сбор 141753 руб. 76 коп.

13.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №152060/21/22022-ИП в отношении должника Коновалова Г.В. о взыскании в пользу взыскателя Спиридоновой Е.Н. задолженности в размере 1184050 руб.

В ходе исполнения данного производства, с целью установления имущественного положения должника, в Росреестр направлен запрос, из ответа на который следовало, что Коновалову Г.В. принадлежит, среди прочего, недвижимое имущество по адресу: г.Барнаул, ///.

14.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику Коновалову В.Г.

17.08.2022 г. направлен повторный запрос в Росреестр, из ответа на который следовало, что произведена перерегистрация права собственности. Новым собственником является Коновалов В.Г.

В связи с тем, что перерегистрация права собственности произошла после возбуждения исполнительного производства, при этом должник Коновалов Г.В. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонился от исполнения требований, перерегистрировал имущество, должник Коновалов В.Г. злоупотребил своими правами и причинил ущерб взыскателю.

С учетом уточнения истец просил признать недействительной сделки по перерегистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г.Барнаул, ///, включая сделку по купли-продаже от 19.10.2021 г. между Коноваловым В.Г. и Микитиной Н.Д.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Гамова А.Э. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что просит признать недействительные следки совершенные ответчиками в отношении 9/73 долей в праве собственности недвижимого имущества по адресу: г.Барнаул, ///, которыми распорядился должник Коновалов Г.В., подарив их своему отцу Коновалову В.Г., а также сделку купли-продажи от 19.10.2021 г. между Коноваловым В.Г. и Микитиной Н.Д.

Третье лицо Спиридонова Е.Н. исковые требования поддержала, подтвердив доводы истца.

Представитель ответчика Микитиной Н.Д.- Гусакова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на момент приобретения Микитиной Н.Д. спорного имущества, собственник (продавец) имущества должником по исполпроизводству не являлся, запретов в отношении имущества не было.

Ответчики Коновалов Г.В., Коновалов В.Г., Микитина Н.Д., третьи лица ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", Свидченко Л.Ю., Лобанова А.А., Феллер Л.В., Утвенко С.Ю., Утвенко А.В., Утвенко В.Н., Утвенко З.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в ОСП по Индустриальному району г.Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство №152060/21/22022-СД в отношении должника Коновалова Г.В. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Свидченко Л.Ю.

Также в судебном заседании установлено, что 13.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №152060/21/22022-ИП в отношении должника Коновалова Г.В. о взыскании в пользу взыскателя Спиридоновой Е.Н. задолженности в размере 1184050 руб.

Из пояснений истца установлено, что в ходе исполнения данного производства, с целью установления имущественного положения должника, в Росреестр направлен запрос, из ответа на который следовало, что Коновалову Г.В. принадлежит, среди прочего, недвижимое имущество по адресу: г.Барнаул, ///

17.08.2022 г. направлен повторный запрос в Росреестр, из ответа на который следовало, что в отношении принадлежащих должнику 9/73 долей в праве на квартиру /// в г.Барнауле, произведена перерегистрация права собственности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 г. между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г. заключен договор дарения, по условиям которого Коновалов Г.В., будучи должником по исполпроизводству, передал в дар Коновалову В.Г. 9/73 долей в праве на квартиру /// в г.Барнауле.

Право собственности Коновалова В.Г. в отношении 9/73 долей в праве на квартиру /// в г.Барнауле было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2021 г., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

В дальнейшем, 18.10.2021 г. Коновалов В.Г. и Микитина Н.Д. заключили договор купли-продажи 9/73 долей в праве на квартиру /// в г.Барнауле, в связи с чем собственником спорного имущества стала Микитина Н.Д., зарегистрировавшая свое право собственности 19.10.2021 г., что также подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Рассматривая требования истца о признании сделок по перерегистрации права собственности недвижимого имущества по адресу: г.Барнаул, ///, недействительными, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст.5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, суд приходит к выводу о наличии у истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Гамовой А.Э. право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законность сделки дарения ответчиками Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г. не доказана.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из обстоятельств по делу следует, что Коновалов Г.В., будучи осведомленным о наличии у него значительных долговых обязательств и возбужденного в его отношении сводного исполнительного производства, 01.10.2021 г. совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего отца.

Таким образом, в период исполнительного производства им было отчуждено принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, а Коновалов В.Г. в отношениях с взыскателями не состоит, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (сыном и отцом), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Коновалова Г.В.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения отцу своего личного имущества, должником не указаны.

Сам факт нотариального удостоверения договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков Коновалова Г.В. и Коновалова В.Г., направленных на увод имущества Коновалова Г.В. от возможности наложения на него ареста.

Данные обстоятельства в аспекте ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания договора дарения 9/73 долей в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле, заключенного 01.10.2021 г. между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г. недействительным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 19.10.2021 г. между Коноваловым В.Г. и Микитиной Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено в судебном заседании, сделка по купли-продаже 9/73 долей в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле, совершенная 19.10.2021 г. между Коноваловым В.Г. и Микитиной Н.Д. носила возмездный характер.

Сделка по отчуждению имущества совершена титульным собственником - Коноваловым В.Г., который не являлся должником по исполнительным производствам. При этом сделка совершена с имуществом, в отношении которого не было принято запретов и ограничений на отчуждение.

То обстоятельство, что имущество перешло в собственность Коновалова В.Г. по недействительной сделке от 01.10.2021 г. совершенной между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г., покупателю Микитиной Н.Д. известно не было.

Право собственности Микитиной Н.Д. в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Микитина Н.Д. является добросовестным приобретателем имущества, т.к. сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом изложенного требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 19.10.2021 г. между Коноваловым В.Г. и Микитиной Н.Д. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коновалова Г.В. и Коновалова В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Гамовой А.Э (удостоверение ...) к Коновалову Г.В. (паспорт ...), Коновалову В.Г. (паспорт ...), Микитиной Н.Д. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 9/73 долей в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле, заключенный 01.10.2021 г. между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с Коновалова Г.В. и Коновалова В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин