Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 15.08.2023

Изготовлено 6 октября 2023 года

Дело № 11-119/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копылова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сушковой З.А. к ИП Копылову И.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сушкова З.А. обратилась в суд с иском к ИП Копылову И.Л. о возврате 49300 рублей, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копыловым И.С. и Сушковой З.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось составление ответчиком следующих документов: <данные изъяты>, исковое заявление в суд. Составление данных документов было необходимо для получения денежных выплаты несовершеннолетним в результате гибели его отца. Стоимость услуг в размере 51300 рублей была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Услуги по договору оказаны ответчиком некачественно. Вместо обращения в <данные изъяты> ответчик передало истцу обращение в <данные изъяты>, в составлении которого не имелось необходимости, поскольку погибший не являлся жителем Ярославской области. На составленное ответчиком обращение в <данные изъяты> был получен ответ о том, что обращение перенаправлено <данные изъяты>. Это означает, что данное заявление дублировало аналогичное заявление в <данные изъяты>, а следовательно в его изготовлении не было необходимости. <данные изъяты> на обращение ответил, что погибший не являлся военнослужащим, а потому оснований для осуществления социальной выплаты не имеется. В целом все три составленные ответчиком обращения не были необходимы для достижения желаемого истцом результата – получения установленной законом социальной выплаты. Также, по мнению истца, составленный ответчиком проект искового заявления также отвечает предъявляемым законом требованиям к его оформлению. Истец оценила выполненную ответчиком работу по составлению искового заявления в 2000 рублей и обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в 49300 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В суде первой инстанции истец Сушкова З.А. с представителем Власовым А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ИП Копылова И.С. по доверенности Суликашвили А.Б. иск не признал, пояснив, что после заключения договора ответчик посчитал, что обращения в <данные изъяты> и к <данные изъяты> не требуется, и подготовил обращение в <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительное соглашение к договору, в котором предмет договора был изложен следующим образом: обращение в <данные изъяты>, обращение в <данные изъяты>, заявление в <данные изъяты>, проект искового заявления. В этот же день был подписан акт приемки оказанных услуг, все документы переданы истцу. Услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ИП Копылова И.С. (ИНН №) в пользу Сушковой З.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 25 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15325 рублей».

На решение мирового судьи ответчиком ИП Копыловым И.С. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе указывается, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, определенном в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ истец была согласна с изменением перечня подготовленных исполнителем документов, подписала дополнительное соглашение и акт приемки оказанных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по доверенности Суликашвили А.Б., возражения истца Сушковой З.А. с представителем Власовым А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Сушковой З.А. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 309, 310, 431, 450, 721, 723, 737, 779, 782, 783 ГК РФ, статей 10, 12, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, при заключении договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец Сушкова З.А. сообщила ответчику ИП Копылову И.С цель заключения договора – подготовка документов, необходимых для обращения за социальной выплатой в связи с гибелью отца несовершеннолетнего. Исходя из определенной истцом цели ответчик определил конкретный перечень действий, необходимых доля ее достижения, о чем информировал истца, включил перечень необходимых для подготовки документа в предмет договора. Доверяя представленной ответчиком информации, истец подписала договор и оплатила его в полном объеме в день заключения договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение по инициативе ответчика, в котором был изменен перечень подготовленных им документов. Однако при реализации представленных истцу обращений в различные органы выяснилось, что они подготовлены в ненадлежащие органы и не требовались для реализации права несовершеннолетнего на получение социальной выплаты.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации об услуге.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги по договору только в части изготовления двух документов (исковое заявление и обращение в военный комиссариат) из четырех, то в соответствии с избранным истцом способом защиты своего права в пользу истца обоснованно взыскана половина от уплаченной по договору суммы.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя (оказание услуг ненадлежащего качества, незаконный отказ в удовлетворении претензии о замене товара) мировым судьей обоснованно взысканы компенсация морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф исчислен правильно.

По указанным основаниям суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Копылова И.С. без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин