Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2023 ~ М-16/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит                             12.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца Горяева В.П., представителя истца Бобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева Виктора Петровича к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горяев Виктор Петрович обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, в котором просил признать действия АО «Энергосбыт Плюс» по начислению суммы долга в результате перерасчета в размере 46 648 рублей 59 копеек незаконными, списать с лицевого счета указанную сумму долга, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в последующем уточнив сумму незаконного начисления – 49 648 рублей 59 копеек.

Ответчик АО «Энергосбыт Плюс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» Реуцкая Е.П. обратившись к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия и направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области.

Истец Горяев В.П. и его представитель Бобина Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца фактически сводятся к перерасчету платы за коммунальную услугу, поскольку требование о возложении обязанности исключить сумму задолженности по лицевому счету касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду. Сама формулировка исковых требований - признать начисления незаконными, не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/